№

86RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (ранее ООО СЗ «ДСК-За ручьем», реорганизовано в форме присоединения к АО Специализированный застройщик «ДСК-1») заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР/5/№ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру строительный №А, подъезд 2, этаж 3, количество комнат-1, стоимостью 4 014 360 рублей, со сроком передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в условия Договора, а именно в п. 1.1.2 общая приведенная площадь квартиры с 49,56 кв.м. изменена на 46.65 кв. м, в п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 704 130 рублей.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Из ответа на претензию следует, что застройщик готов выплатить неустойку в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) в размере 537 345 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., убытки в виде расходов на аренду другого жилого помещения в размере 146 414 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «ДСК-1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает на неправильность расчета истцом неустойки, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в <адрес>, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части взыскания убытков, уточнив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 345 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление истца о частичном отказе от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принял частичный отказ от исковых требований, поскольку этот частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает, чьих-либо прав и законных интересов.

Рассмотрение гражданского дела продолжено по заявленным требованиям ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений на заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ДСК-За ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР/5/№ <адрес> стоимостью 4 014 360 рублей.

Срок передачи объекта – не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в условия Договора, а именно в п. 1.1.2 общая приведенная площадь квартиры с 49,56 кв.м. изменена на 46.65 кв. м, в. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 704 130 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены обязательства по оплате суммы по договору в полном объеме.

Право собственности истца на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый №, объекту присвоен адрес: ХМАО-Югра, <адрес>А, площадь 45 кв. м.

Представитель ответчика в отзыве не отрицал нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик готов выплатить неустойку в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства составляла 8,5%.

Ответчик в отзыве возражает против применения данной ставки, считает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть 5 %.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ днем исполнения обязательства является день, указанный в договоре, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойки, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №-КГ17-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5 %.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 314 851 рублей 05 копеек (3 704 130 * 255 * 2 * 1/300 * 5%).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составит 179 421 рублей 97 копеек.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, удорожание строительных материалов, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период просрочки, что в совокупности указывает на установленную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, справедливым определить размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 110 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургута подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, СНИЛС № неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего взыскать – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-75

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО2