ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретарях судебного заседания Романовой А.В., Рожновой А.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., защитника – адвоката Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. у А.А. сидевшего на диване первого помещения операционного зала дополнительного отделения № ПАО «иные данные» по адресу: <адрес> и увидевшего слева от входа на стене закрепленную полку-стол с компьютером, на которой на зарядке находился сотовый телефон марки «иные данные», иные данные, возник преступный умысел на его хищение, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. Х мин. до Х час. Х мин., реализуя свой преступный умысел, А.А. осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки-стола сотовый телефон марки «иные данные», убрал его в карман своей одежды, вышел из помещения дополнительного отделения № ПАО «иные данные» и скрылся с места происшествия. Тем самым А.А. тайно похитил сотовый телефон марки «иные данные» имей: №, имей: №, принадлежащий Н.С., стоимостью Х руб., в чехле черного цвета, не представляющий для Н.С. материальной ценности, причинив своими преступными действиями последний значительный материальный ущерб. Похищенный сотовый телефон А.А. обратил в личное пользование по назначению. Действия А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От отца А.А. - А.С. поступило письменное заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его сына по нереабилитирующим основаниям в связи с его смертью.
В судебном заседании государственный обвинитель Киселева Н.Н. высказалась о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.
Защитник-адвокат Васильева Н.В. также полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.
В соответствии со ст.254 ч.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст.24 ч.1 п.3 - 6, ч.2 и ст.27 ч.1 п.3 - 6 УПК РФ.
Исходя из вышеуказанных положений, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно представленному в суд ответу на запрос военного комиссариата Приокского района и Новинского сельсовета городского округа г.Н.Новгорода Нижегородской области А.А., ДД.ММ.ГГГГр. погиб ДД.ММ.ГГГГ (извещение о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Близкий родственник подсудимого ФИО1 – его отец А.С. дал согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына.
Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова
иные данные