КОПИЯ:

Дело № 11-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флай Плэнинг Партнерс» в котором с учетом уточнений, просил взыскать 77 922 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; 14 025 руб. 96 коп. - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления в законную силу постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); 112 207 руб. 68 коп. - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (после окончания действия Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; 10 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; 41 000 руб. 00 коп. - расходы на составление экспертного заключения; 13 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 2 600 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 309 руб. 00 коп. - расходы по отправлению досудебной претензии; 162 руб. 00 коп. - расходы по отправлению искового заявления ответчику.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 923 200 руб. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила: 79 039 руб., которые истец просил возместить. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит об отмене решения, удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключению судебного эксперта, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица ИП ФИО5, представитель ООО «Стройфасад» при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобе истца не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что вопреки требований, изложенных в инструкции, покупатель (истец) не производил необходимое обслуживание оконных конструкций. При этом, мировой судья, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что строительные недостатки оконных конструкций отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны продавца, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, так как они являются следствием надлежащей оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, основаны на правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ПП-210/20, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 923 200 руб.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца введен в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Разрешения №, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно п.4.6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием договора покупатель подтверждает, что получил и ознакомился с инструкцией по эксплуатации квартиры.

В инструкции по эксплуатации квартиры, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости осуществления собственником квартиры производить систематичное (обслуживание оконных конструкций не реже 2 раз в год (весной и осень).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на квартиру, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, входящее в ее состав, составляет два года и исчисляется с момента передачи квартиры.

При этом, сторонами согласовано условие в силу которого продавец не отвечает за недостатки, возникшие в период гарантийного срока вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, указанных в инструкции (п. 4.3 договора).

Квартира, согласно условиям п. 4.7 договора, была передана истцу в день передачи документов на регистрацию. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок следует исчислять с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец надлежащим образом исполнял указанные в инструкции обязанности по обслуживанию оконных конструкций в материалы дела не представлены.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебного эксперта ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», истцом не выполнялись указанные в инструкции требования по эксплуатации оконных конструкций, которыми обусловлено сохранение гарантии. Наличие строительных недостатков оконных конструкций в квартире истца экспертом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, так как истец не вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков оконных конструкций, так как недостатки, за которые продавец несет ответственность не выявлены.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов ООО «ТЭО» в судебном заседании не оглашалось, эксперты в судебном заседании не опрашивались не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Там, из материалов дела следует, что заключение судебных экспертов ООО «ТЭО» поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель ответчика ознакомились с материалами дела, в том числе и с заключением судебных экспертов. По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопросов по представленному экспертному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступили письменные пояснения по существу поставленных перед ними вопросов.

По результатам ознакомления с поступившими от экспертов письменных пояснений, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и его представитель не являлись в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором представителем ответчика заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопросов по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель истца ходатайство о вызове экспертов ООО «ТЭО» в судебное заседание для дачи пояснений не заявляла.

Вопреки доводов жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, самостоятельно оценивает представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их достаточности для вынесения окончательного решения по делу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу. При этом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ст. 79 ГПК РФ).

Также суд вправе назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья реализовал предусмотренные законом полномочия по назначению по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность». Мотивы, по которым мировой судья назначил проведение по делу повторной экспертизы указаны в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт несогласия апеллянта с назначением по делу повторной экспертизы не является безусловным основанием для признания оспариваемого судебного решения незаконным.

Несогласие апеллянта с выводами судебного эксперта ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», по существу направлено на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Емельянова К.А.