УИД № 77RS0033-02-2024-020471-80

Дело № 2-7178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпромкомплект» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Техпромкомплект», мотивировав заявленные требования тем, что 04.10.2023 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 982 ММ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля М 1840», г.р.з. К 869 ЕР 797, с полуприцепом «Grunwald 9453-0000010-50», г.р.з. ХУ 842 177, принадлежащих на праве собственности ООО «Техпромкомплект» и находившихся под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 982 ММ 163, получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 2822 от 31.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере сумма – сумма = сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, включая расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику и виновнику ДТП уведомления об осмотре ТС и направлением ответчику досудебной претензии, в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия технической возможности для этого.

Ответчик ООО «Техпромкомплект» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2023 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 982 ММ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля М 1840», г.р.з. К 869 ЕР 797, с полуприцепом «Grunwald 9453-0000010-50», г.р.з. ХУ 842 177, принадлежащих на праве собственности ООО «Техпромкомплект» и находившихся под управлением фио (л.д. 9-11).

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 982 ММ 163, получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательная автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

фио управлял ТС без полиса ОСАГО, по которому должна была быть застрахована его автогражданская ответственность.

Сведений о передаче ООО «Техпромкомплект» автомобиля под управление фио на основании доверенности, договора аренды и т.п. не имеется.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 г.

Более того, транспортное средство марка автомобиля М 1840», г.р.з. К 869 ЕР 797, с полуприцепом «Grunwald 9453-0000010-50», г.р.з. ХУ 842 177, является спецтранспортом, т.е. относится к числу коммерческого транспорта, в соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта ФНС ООО «Техпромкомплект» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по перевозкам грузов специализированным и неспециализированным транспортом, что свидетельствует об управлении ТС виновником ДТП с ведома и под контролем собственника ТС.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «Техпромкомплект».

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 2822 от 31.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 51-69).

Заключение мотивировано, обосновано, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, чья квалификация подтверждена, независимым от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенных исследований не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков сумма – сумма = сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Посягательств на нематериальные блага истца места не имело (причинение имущественного ущерба и уклонение от возмещения причиненного материального ущерба во внесудебном порядке к таковым не относятся), основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику и виновнику ДТП уведомления об осмотре ТС в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, не являются необходимыми и взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в неоплаченной истцом части в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техпромкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с ООО «Техпромкомплект» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2025 г.

Судья: