Решение по делу № 2-2509/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2509/2023

№ 55RS0005-01-2023-002729-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домоуправление№1» о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 обратились в суд с обозначенным иском к ООО «Домоуправление №1». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные у <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Gets, г.р.з. С378ВУ55 упало дерево. Деятельность по управлению вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «Домоуправление №1». В результате падения дерева, машине истцов причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 700 рублей. В ответе на претензию ответчик возместить вред отказывается. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Домоуправление №1» в ее пользу 142 700 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 9 054 рубля в счет возмещения судебных расходов

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск, ссылаясь на наличие метеорологических явлений в тот день, полагала, что падение дерева было вызвано чрезвычайной ситуацией. Так же полагала, что истец не предприняла мер по предупреждению причинения ущерба. Также полагал, что истцами не доказана аварийность дерева.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки HYUNDAI Gets, г.р.з. С378ВУ55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО2 находилась у <адрес> в г. Омске. В это время на принадлежащий ФИО2 упало дерево и причинило повреждение крыши, заднего и переднего лобового стекла автомобиля.

С целью фиксации повреждений истец обратились в ОП№ 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о происшествии.

Судом установлено, что МКД по адресу: <адрес> находится на обслуживании УК «Домоуправление №1».

Как указывает истец дерево, в результате которого был поврежден автомобиль, произрастало в непосредственной близости с домом № 20 по <адрес> в г. Омске, территория произрастания дерева относится к придомовой территории указанного дома. Полагая, что причинение имущественного ущерба, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовой территории, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицая факт того, что повреждение автомобилей произошло в связи с падением дерева, произраставшего на придомовой территории жилого дома, в качестве возражений ссылался на неблагоприятные метеоусловия в тот день, о чем МЧС рассылало предупреждения, а так же на то, что автомобиль истца стоял на возле жилого дома, в непосредственной близости от деревьев. Так же представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, полагая, что ущерб должен возмещаться с учетом износа.

Оценивая правомерность заявленных истцами требований, а так же доводы сторон, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 правил № 491 предусмотрено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы – погодных условий в виде сильного ветра, а состояние дерева было удовлетворительным, суд полагает несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимы доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и вредом, причиненным истцам.

При этом ссылку ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что ее автомобиль был припаркован не в надлежащем месте, несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от содержания прилегающей к многоквартирному дому территорию, которая закрытой для всеобщего пользования не является, в надлежащем виде и своевременно осуществлять вырубку старых деревьев, представляющих опасность.

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом амортизационного износа, суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика нарушены права истца, в виде причинения материального ущерба, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенных прав истцов без учета износа.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Gets, г.р.з. С378ВУ55, поврежденного в результате происшествия. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 142 700 рублей.

При определении материального ущерба, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, не доверять расчету эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требований истцов о взыскании размера ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами,

За оказание услуг оценщика, истцом были понесены расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домоуправление №1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 142700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко