Дело №2-1/2023 (УИД № 12RS0003-02-2022-000672-95)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз», акционерному обществу «Ока-Лада» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после его уточнения просила взыскать с акционерного общества «Ока-Лада» уплаченной за автомобиль суммы в размере 820 000 руб., разницу покупной цены на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 7 декабря 2021 г. по день фактического зачисления на счет из расчета 8200 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование иска указано, что ФИО1 3 февраля 2021 г. приобрела автомобиль Лада Веста СВ Кросс, 2019 года выпуска за 820 000 руб.
На указанный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.
11 июня 2021 г. в связи с обнаружением очередной неисправности истец обратился к уполномоченному лицу АО "Автоваз" - ООО "УК Транстехсервис" для ее устранения. Письмом от 23 июля 2021 г. ООО "УК Транстехсервис" отказало в проведении гарантийного ремонта в связи тем, что одновременный выход из строя двух блоков вызван установкой в CAN-шину охранной системы (автосигнализации), установка которой не предусмотрена заводом-изготовителем.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля Lada GFK320 Vesta, государственный номер <номер> установлено, что автомобиль не запускается. Не выходит на связь комбинация приборов, блок Эра Глонасс. Требуется дополнительная диагностика. Имеется дополнительное оборудование: сигнализация SCHER-KHAN Mobicar 2 в демонтированном состоянии.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика акционерного общества «Автоваз» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске.
Представитель ответчика акционерного общества «Ока-Лада» ФИО5 возражал относительно заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО6, представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 21 сентября 2019 г. между АО «Ока-Лада» и ФИО6 был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lada, GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет черный, комплектация 51-Х00, VIN <номер>, соответствующий требованиям завода-изготовителя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 828 900 руб.
Этим же днем между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору <номер>, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.
Согласно пунктам 4 и 6 данного акта на автомобиль дополнительное оборудование не устанавливалось.
21 сентября 2019 г. между АО «Ока-Лада» и ФИО6 был подписан заказ-наряд-договор <номер>, согласно которому исполнителем были выполнены установка сигнализации с автозапуском SCHER-KHAN Mobicar 2 StartKey а/з CAN/LIN Bluetooth smart, программирование ключа, подключение сигнализации к центральному замку, установка сирены, напыляемая шумоизоляция + подкрылки, демонтаж подкрылок, тонировка полукруг 5%. Общая стоимость работ вместе с оборудованием и иными комплектующими составила 35 000 руб.
3 февраля 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> за 820 000 руб.
10 февраля 2021 г. органами ГИБДД по Республике Марий Эл была произведена регистрация автомобиля за покупателем.
22 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК ТрансТехСервис» с причиной «автомобиль не заводится».
По данному обращению ООО «УК ТрансТехСервис» был составлен заказ-наряд №6090005503, по которому в рамках гарантийных обязательств был заменен блок ЭРА-ГЛОНАСС с функцией переворота.
11 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК ТрансТехСервис» с причиной «заглох на ходу и больше не запускается». В рамках данного обращения, исполнителем был составлен заказ-наряд входной №6090008435, были проведены работы по электрике.
19 июля 2021 г. ФИО7, действующий от имени ФИО1 обратился в ООО «УК ТрансТехСервис» с заявлением о предоставлении мотивированного ответа на какой стадии находится обращение от 11 июня 2021 г.
В ответ на заявление ООО «УК ТрансТехСервис» письмом от 19 июля 2021 г. сообщило, что одновременный выход из строя двух блоков был вызван установкой в CAN-шину дополнительного оборудования. Поскольку была установлена автосигнализация, установка которой не предусмотрена заводом-изготовителем, то в рамках гарантии изготовителя устранение дефекта не представляется возможным.
24 августа 2021 г. ФИО7 в АО «Автоваз» была направлена претензия об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств.
Письмом от 8 сентября 2021 г. АО «Автоваз» сообщил о необходимости дать согласие на назначение независимой экспертизы для проверки характера возникших недостатков.
20 октября 2021 г. ФИО7 в АО «Ока-Лада» была направлена претензия об устранении недостатков, обнаруженных в автомобиле.
Письмом от 21 октября 2021 г. АО «Ока-Лада» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду истечения гарантийного срока на выполненные работы.
25 ноября 2021 г. в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы об отказе от договора и возврате денежных средств.
30 ноября 2021 г. АО «Ока-Лада» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 7 декабря 2021 г. к официальному дилеру LADA ООО «Парус».
Актом проверки технического состояния автомобиля от 7 декабря 2021 г. №26-21, проведенном ООО «Парус» установлено, что не выходит на связь комбинация приборов, блок ЭРА ГЛОНАСС. Требуется дополнительная диагностика.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6 статьи 503 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 того же Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
По ходатайству АО «Автоваз» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РИЭ» Центр независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта №2668 от 12 декабря 2022 г. на момент выполнения экспертного исследования транспортное средство LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN <номер> имеет заявленные неисправности, а именно не запускается двигатель, не выходит на связь комбинация приборов и блок ЭРА ГЛОНАСС. Причины возникновения неисправности штатной электрической проводки и компонентов с ней взаимосвязанных, а именно блока ЭРА ГЛОНАСС и комбинации приборов вызваны ненадлежащим выполнением монтажных работ системы SCHER-KHAN MOBICAR 2. Данный дефект следует расценивать как производственный дефект выполнения работ по установке дополнительного оборудования. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по установке дополнительного оборудования и не являются недостатками, возникшими в результате изготовления товара или его обслуживания. Все выполняемые работы по восстановлению работоспособного состояния автомобиля служили целью устранения недостатка по ненадлежащему монтажу дополнительного оборудования системы SCHER-KHAN MOBICAR 2. Дефектов производства автомобиля не имеется. Устранение выявленного дефекта и его последствий возможно путем замены блока ЭРА ГЛОНАСС, замены комбинации приборов, замены панельного жгута проводов. Общая стоимость устранения дефектов составляет 66 056 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, давшего ясные, полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно договору <номер> купли-продажи, дополнительное оборудование в виде системы SCHER-KHAN MOBICAR 2 продавцом АО «Ока-Лада» в составе автомобиля не передавалось.
Указанная выше сигнализация была установлена АО «Ока-Лада» на основании заказа-наряда-договора №584617 от 21 сентября 2019 г., который квалифицируется судом как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 21 сентября 2019 г. между АО «Ока-Лада» и первым покупателем ФИО6 было заключено две сделки: договор купли-продажи автомобиля и смешанный договор купли-продажи и установки оборудования, разных по своему содержанию и правовым последствиям.
Поскольку заключением эксперта установлено, что заявленные неисправности возникли по причине нарушения технологии выполнения работ по установке сигнализации, то к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Главы III Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Однако поскольку первым покупателем был заключен договор купли-продажи и установки оборудования, не связанный с продажей автомобиля, в отсутствие производственного недостатка самого автомобиля у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, уплаченных за него, разницы покупной цены, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств.
Довод представителя истца о том, что автосигнализация была установлена перед продажей автомобиля, опровергается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, согласно которым вместе с автомобилем не передавалось никакого дополнительного оборудования.
Следует отметить, что в силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.
По смыслу статей 12 и 39 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Истец с исковыми требованиями, связанными с установкой дополнительного оборудования ответчиком, не обращался.
Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также, исходя из предмета и основания иска, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сформулированных требований к АО «Автоваз» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз», акционерному обществу «Ока-Лада» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 г.