Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-010669-08

Дело № 33-2362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Милевской Е.П. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный между нею и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») ДД.ММ.ГГГГ, признан расторгнутым. С последнего в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 51 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 77 руб. 40 коп., штраф в размере 28 180 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату его услуг в размере 61 000 руб. и на оформление ему нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав на то, что они понесены ею при рассмотрении вышеуказанного спора, подлежат возмещению за счет последнего, как проигравшей стороны в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

С этим определением не согласна заявитель ФИО2 В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о чрезмерности таких расходов, а также каких-либо доказательств в деле, что их размер носит явно неразумный характер, у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на ошибочность его вывода о том, что нотариальная доверенность ФИО3 ею выдана не для участия в конкретном деле. Подчеркивает, что из ее содержания следует, что она уполномочила названного представителя решить вопрос по расторжению с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора (сертификата № «Платежная гарантия»). Следовательно, использование данной доверенности по иным поручениям невозможно. Ей неправомерно отказано в возмещении расходов на ее оформление.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5 и 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года, оставленным 23 мая 2023 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В связи с рассмотрением этого гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 61 000 руб., о чем свидетельствуют представленные ею договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствующем акте отражено, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: консультация, стоимостью 3 000 руб.; составление заявления о расторжении договора, стоимостью 3 000 руб.; составление искового заявления, стоимостью 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 23 января 2023 года и 13 февраля 2023 года, стоимостью 10 000 руб. за каждый судодень; составление возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 23 мая 2023 года, стоимостью 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23 января 2023 года, судебном заседании в суде первой инстанции 13 февраля 2023 года, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 мая 2023 года, подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Действовал в процессе представитель истца ФИО3 на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1, запись в реестре №.

За совершение нотариальных действий ФИО2 оплатила денежные средства в размере 2 700 рублей.

От ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возражений как относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, так и суммы взыскиваемых расходов на оформление ему нотариальной доверенности не поступало.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, пришел к выводу об его удовлетворении.

Суд первой инстанции снизил заявленную ФИО2 денежную сумму оплаченных представительских расходов с 61 000 руб. до 30 000 руб., принимая при этом во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, фактический объем проделанной ее представителем ФИО3 работы, количество и качество процессуальных документов, которые он подготовил, степень его участия в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим довод частной жалобы о произвольном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии возражений стороны ответчика об их чрезмерности и необоснованности основан на субъективном толковании норм права и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления являться не может.

Между тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов на оформление представителю нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., исходя из того, что она была выдана ему ею не для участия в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ФИО2 на имя ФИО3 выдана на право представления ее интересов по всем вопросам, связанным с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по расторжению договора (сертификата № «Платежная гарантия»), в том числе во всех судебных органах.

Следовательно, данная доверенность составлена не на общее представительство интересов истца. Полномочия ее представителя ФИО3 по ней ограничиваются ведением конкретного дела.

Предметом искового заявления ФИО2 по настоящему делу являлось, в частности, требование о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между нею и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение возникновения обязательств по которому последним предоставлен сертификат № «Платежная гарантия».

Таким образом, оформление нотариальной доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ связано только с представлением интересов истца в настоящем деле,

Поскольку расходы на сумму 2 700 руб. по оформлению вышеназванной нотариальной доверенности являлись для ФИО2 необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, их несение ею подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб. с вынесением нового определения об удовлетворении соответствующего требования истца, их возмещении ей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1020/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 32 700 рублей.

Судья С.Н. Душков