Решение по делу № 2-2334/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-2334/23

16RS0050-01-2023-000358-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Морской О.Б., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Виега» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Виега» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности регионального представителя. На основании приказа № от 24 марта 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приказа № от 09 декабря 2022 года приказано рассмотреть возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказом №2 от 12 декабря 2022 года трудовые отношения с истцом прекращены. Приказ от 24 марта 2022 года был обжалован истцом в судебном порядке. По мнению истца, приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и прекращении действий трудового договора являются незаконными. Истец также указывает, что работодателем систематически совершаются действия, направленные на понуждение истца к увольнению, применяются дисциплинарные взыскания, со стороны руководства к истцу усматривается неприязненное отношение. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, незаконное увольнение и применение дисциплинарного взыскания, истец просил суд признать незаконными приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 декабря 2022 года до даты вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении дела в сети "Интернет" на сайте суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика требования в части восстановления на работе признал, в части взыскания компенсации морального вреда просил требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений, закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2012 года (т.1, л.д. 15-18).

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором по коммерческим вопросам ООО «Виега» ФИО1 принято решение рассмотреть возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 19-24).

Приказом генерального директора по административным вопросам ООО «Виега» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сh, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности регионального представителя ООО «Виега» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием указаны: служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменных объяснений в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, документ в формате Word «Ответ на запрос о предоставлении письменных объяснений (дата получения запроса ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Казань», (эл. письмо ФИО3 23:15 ДД.ММ.ГГГГ / Тема: Письменные объяснения на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, анализ отношения работника к работе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1, л.д. 25).

Таким образом, в основу данного приказа об увольнении также положено раннее привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Виега» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д. 238-243).

С учетом того, что данный приказ был признан судом незаконным, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания приказа работодателя об увольнении работника незаконным.

При таком положении, суд полагает, что увольнение работника нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца о признании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в занимаемой должности.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, в том числе периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, восстанавливая истца на работе, суд на основании указанных норм закона обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, принимая за основу размер среднедневного заработка истца в сумме 9 382 рублей 08 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2022 года по 13 октября 2023 года (207 рабочих дней при установленном договором истцу режиме работы) в размере 1 942 090 рублей 56 копеек.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, период лишения истца работы, и полагает необходимым взыскать 10 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 211 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Виега» (ИНН №) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Виега» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ генерального директора по административным вопросам ООО «Виега» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Виега» в должности регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Виега» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 в размере 1 942 090 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Виега» государственную пошлину в размере 18 211 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Чибисова В.В.