Решение по делу № 2-1319/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-1319/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010186-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному образованию "г. Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском, в обоснование требований указал, что 04 ноября 2024 года во время движения по ул. Горького в районе дома № 64 г. Брянска в направлении пер. Трудового на принадлежащую ему автомашину «КIА Sportage» государственный регистрационный знак №... произошло падение части ствола дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) не заключался.

По факту произошедшего, он обратился в ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «К1А Sportage» государственный регистрационный знак №..., он обратился к ИП Ш., с которым был заключен договор №014-2024 от 06 ноября 2024 года на проведение экспертного исследования транспортного средства. Стоимость проведения оценки ТС составила 12 000 рублей, что подтверждается Актом № 014-2024 от 18 ноября 2024.

Согласно экспертному заключению № 014-2024 от 18 ноября 2024 года, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей) ТС составила 634 184, 73 руб.

С целью установления причины падения ветви дерева, а также определения его местоположения он обратился к ООО «ЮРЭКСП». Согласно исследованию, которого, причиной падения ветви дерева березы явилось усыхающее состояние дерева.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, он обратился к ИП Ш. заключив договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оплаты юридических услуг представителей составила 50 000 рублей и была оплачена полностью.

В связи с изложенным просит взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в его пользу ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 634 184, 73 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования по определению затрат, необходимых для ремонта автомашины 12 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования по определению местоположения, состояния и причины упавшей ветви дерева, необходимых для ремонта автомашины 20 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 17 684 руб.

Протокольным определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "г. Брянск" в лице Комитета по ЖКХ БГА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представители третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 04 ноября 2024 года во время движения по ул. Горького в районе дома № 64 г. Брянска в направлении пер. Трудового на принадлежащую истцу автомашину «КIА Sportage» государственный регистрационный знак №... произошло падение части ствола дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Определением № 010972 от 04.11.2024 года в возбуждении административного дела отказано.

Данным определением установлено, что 04.11.2024 года в 12.15 по адресу: <...> ФИО3 управлял ТС «КIА Sportage» регистрационный знак №..., в движении на его ТС упало дерево. В результате ТС получило механические повреждения.

С целью установления причины падения ветви дерева, а также определения его местоположения истец обратился к ООО «ЮРЭКСП».

Согласно экспертному исследованию от 03.12.2024 года № 100/24, причиной падения ветви дерева березы бородавчитой явилось усыхающее состояние дерева. Дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что по фактическим данным метеоналюдений метеостанции Брянск 27.01.2025, 04.11.2024 наблюдались следующие погодные условия: количество осадков в сутки – 0,6 мм, максимальная скорость ветра - 15 м/сек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства «КIА Sportage» регистрационный знак №..., обратился к ИП Ш.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 014-2024, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

Суд также учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права и правовых последствий непредоставления доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 части 1 статьи 9, пункте 13 части 1 статьи 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со статьей 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункты 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета г. Брянска и полномочия получателя средств бюджета г.Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 №691-п, Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом г.Брянска, иными муниципальными правовыми актами г.Брянска и положением от 20.03.2014 №691-п. В соответствии с пунктом 5.4 Правил от 29.06.2007 №742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «город Брянск», как часть дороги местного значения.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета г.Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г.Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г.Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений г.Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 634 184,73 рубля подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. При этом, исковые требования к Брянской городской администрации не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиками не представлено, грубой неосторожности истца ФИО3, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесены расходы по составлению дендрологического заключения в размере 20 000 рублей (акт приемки выполненных работ, кассовый чек от 06.11.2024), расходы по определению ущерба в размере 12 000 рублей (договор от 06.11.2024, платежное поручение от 06.11.2024),

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по составлению дендрологического заключения в размере 20 000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО3

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.11.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП Ш. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по иску о взыскании вреда причинённого в результате падения дерева на автомашину 04.11.2024 года.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2024г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 17 684 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 634 184,73 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 17 684 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.