Судья Табухова А.А. Дело № 33-2425/2023

(дело № 2-2106/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Баксанского районного суда КБР от 1 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года по состоянию на 1 августа 2022 года в размере 193 620 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 42 коп., процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1 514 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба Банка как не соответствующая требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 января 2023 года (л.д. 86-87). Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

18 января 2023 года в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство Банка о продлении процессуального срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Баксанского районного суда КБР от 1 марта 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением указаний, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку определение об оставлении жалобы без движения от 20 декабря 2022 года, согласно почтовому отслеживанию, вручено истцу 16 января 2023 года, а срок для устранения недостатков был дан до 18 января 2023 года, то есть срок явно недостаточен для своевременного устранения недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года определение Баксанского районного суда КБР от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, кассационный суд указал, что в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Заявитель воспользовался своим правом, заявив ходатайство о продлении установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

На данное нарушение норм процессуального права, в частности, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, было указано в частной жалобе на определение суда от 1 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы. Между тем, данный довод заявителя оставлен судом апелляционной инстанции без внимания, в определении суда от 27 апреля 2023 года отсутствует какое-либо суждение относительно заявленного ходатайства, в нарушение требований ст. 166, ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного Банком ходатайства о продлении срока для устранения недостатков по следующим основаниям..

Возвращая апелляционную жалобу Банку, суд исходил из того, что в нарушение требований статей 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк в установленный определением суда от 20 декабря 2022 года срок не исправил тех недостатков, на которые было указано судом, то есть не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим исследованным судебной коллегией материалам.

Так, из представленных материалов следует, что в установленный законом месячный срок (09.12.2022) Банк подал на решение Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2022 года апелляционную жалобу (л.д. 78-81). В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложены подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины документы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её уплаты. Это послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Баксанского районного суда КБР от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения и Банку предоставлен срок до 18 января 2023 года для устранения указанного недостатка.

Утверждая, что предоставленный судом срок недостаточен для исправления указанного судом недостатка, приведя мотивы невозможности в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы, 18 января 2023 года Банк представил в суд ходатайство о продлении срока для исправления недостатка апелляционной жалобы (л.д. 89-90).

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Исходя из этого, суд, получив ходатайство Банка о продлении предоставленного ему определением суда от 20 декабря 2022 года процессуального срока, обязан был разрешить указанное ходатайство, либо удовлетворить его, либо отказать в его удовлетворении. Не исполнив этой обязанности, не разрешив вопрос об уважительности причин неисполнения Банком в установленный определением суда процессуальный срок требований об исправлении недостатка апелляционной жалобы, суд определением от 01 марта 2023 года возвратил апелляционную жалобу Банку.

Судебная коллегия находит, что подобные действия суда не соответствуют требованиям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, возвратив Банку апелляционную жалобу без разрешения заявленного им ходатайства, нарушил законные права и интересы Банка, поскольку результаты рассмотрения этого ходатайства могли быть оспорены сторонами путём подачи на определение суда частной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного Банком ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111, 166, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 1 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменить и дело возвратить в Баксанский районный суд КБР для разрешения ходатайства о продлении установленного определением суда от 20 декабря 2022 года срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.