УИД 38RS0013-01-2024-001011-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
21.07.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,
с участием представителя истца ФИО15, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации ...., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,
установил:
ФИО2 (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 821 200 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33 212 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 1 821 200 руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования в размере 1 268 300 руб., против удовлетворения иска в остальной части возражал.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО15, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11, третье лицо ФИО6, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо поддержали заявленные требования, ответчик признал иск в части в размере 1 268 300 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение пяти транспортных средств с наездом на препятствие (пострадало) без пострадавших с участием:
- автомобиля марки «Скания Р93М», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль Скания);
- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~);
- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4;
- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник автомобиля ФИО7;
- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8;
- препятствие – металлическое ограждение волна 12 м, принадлежащее администрации г. Иркутска.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО3 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~ с последующим наездом на остальные автомобили и ограждение, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО12
В действиях водителей остальных автомобилей – ФИО6, ФИО4, ФИО8 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Доказательства грубой неосторожности водителя ФИО6, которая привела к увеличению ущерба автомобилю ~~~ в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ~~~ не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО12
На момент дорожно-транспортного происшествия виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля ~~~ являлся ФИО3, в связи с чем именно он отвечает за вред, причиненный при управлении транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
В соответствии заключением №У от **/**/****, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО13, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ без учета износа заменяемых деталей составила 1 821 200 руб.
Ответчиком размер ущерба оспорен, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9
Согласно заключению № эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей и без учета Положений Банка России №-П от **/**/**** составляет округленно 1 268 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 444 000 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства признан целесообразным.
В судебном заседании экспертом указано, что при выборе запасных деталей им соблюдался баланс стоимости запасных деталей и доставки с разумными сроками их доставки.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает заключение эксперта достоверным, допустимым, надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта обосновано, неясностей, неточностей, несоответствий в заключении эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не установлено наличие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.
Доказательства добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не представил.
Ответчик признал иск в размере 1 268 300 руб.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 1 821 200 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 1 268 300 руб., что составляет 69,64% от заявленной цены иска.
Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом представлены доказательства несения им судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) и 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.
Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной и судебной экспертизы, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют принципу разумности и не являются чрезмерными.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 212 руб.
Как указано выше, иск удовлетворен судом в части (69,64%), в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 23 128 руб. 84 коп. (69,64% от 33 212 руб.).
В связи с признанием иска ответчиком в удовлетворенной судом части, суд полагает, что ответчик истцу должен возместить 30% от 23 128 руб. 84 коп., то есть 6 938 руб. 65 коп., а государственная пошлина в размере 70% от 23 128 руб. 84 коп., что составляет 16 190 руб. 19 коп., должна быть возвращена истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска (69,64% от заявленной цены иска), признание иска ответчиком в удовлетворенной судом части, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг эксперта в размере 4 874 руб. 80 коп. (69,64% от 7 000 руб.), на оплату услуг представителя в размере 17 410 руб. (69,64% от 25 000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. 65 коп. (из расчета: 30% от (69,64% от 33 212 руб.)).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (чек от **/**/**** УПНО №).
Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9 выставлен счет № от **/**/**** на оплату расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 1 268 300 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. 65 коп., на оплату услуг эксперта в размере 4 874 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 17 410 руб.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 16 190 руб. 19 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 552 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 083 руб. 16 коп., на оплату услуг эксперта в размере 2 125 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере 7 590 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.