77RS0023-02-2024-009848-81
2-864/2025
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истцов и представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2025 по иску ИП ФИО1, ФИО2 к ИП фио, адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации,
Установил:
ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП фио, адрес, в котором просят признать порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, распространенные ИП фио и адрес, в публикациях: https://vk.com/podslushano_v_ik?w=wall-18572213324988, https://www.m24.ru/shows1/185/674391, https://t.me/ispanskiekvartaly/104114, https://t.me/bazabazon/25394 посредством публикации в сети «Интернет» в сообществах «Вконтакте» адрес, информационном адрес 24», обязать ИП фио и адрес удалить сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1, честь и достоинство ФИО1, ФИО2, обязать ИП фио и адрес разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 способом, аналогичным способу распространения порочащих ИП ФИО1 и фиоО сведений в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца.
В обоснование иска указано на то, что 23.02.2024 в мессенджере «Telegram» в сообществе «Baza» был опубликован информационный материал, распространенный, ИП фио следующего содержания: «Москвичка обвинила блогера фио в атаке на свой ПВ3 — по её версии, он забил её склад крупногабаритными товарами, потому что она открыла пункт рядом с ПВЗ его жены. Анастасия задумала открыть ПВЗ на адрес — рядом уже был пункт выдачи, однако прогноз загрузки был такой, что ВБ официально разрешил открыть ещё один. 17 февраля пункт открылся — и Анастасия тут же получила около 100 заказов. Это нереально, обычно в первые дни бывает всего не более 10 заказов. Когда посылки пришли, оказалось, что это кошачий наполнитель. В следующие дни Анастасия начала получать гантели, столы, упаковки цемента и другие крупногабаритные товары. Как выяснила женщина, кто-то настроил специальный бот, который дозаказывает товары на её пункт. Например, человек заказывает две толстовки, а бот добавляет к этому заказу ещё 13 столов и других крупногабаритных товаров. Так, чтобы всегда выходило 15 штук. По словам Анастасии, в службе поддержки ей сказали, что аккаунты, с которых идёт дозаказ, связаны с соседним ПВЗ. Как указывает девушка, он записан на фио - жену блогера фио, автора блога «Всё нормально». Анастасия подозревает, что атаку на её ПВЗ устроили фио. Сначала у хозяйки ПВЗ был с ними нормальный диалог - фио пугал её серьёзной конкуренцией в районе — но когда ПВЗ открылся, на неё тут же свалились десятки липовых заказов. По словам женщины, в самом «Вайлдберриз» пункту фио уже выдали предупреждение, над этим делом работает служба безопасности. По информации Анастасии в прошлом году фейковыми заказами фио смогли закрыть два пункта в их районе - владельцам ПВЗ вечно привозили бутыли с водой. Сама девушка сильно переживает: она открылась всего сумма прописью дней назад, а у неё на складе почти закончилось место. Она планирует писать заявление в полицию по факту мошенничества».
14.03.2024 на информационном адрес 24», Учредитель и редакция – адрес был опубликован видеорепортаж под названием: адрес: между владельцами двух пунктов выдачи заказов произошел конфликт» (URL: https://www.m24.ru/shows1/185/674391). B данном репортаже содержится интервью с ИП фио, где она сообщает следующее: «уверена, что стала жертвой недобросовестных конкурентов», «человек (имея в виду истцов) незаконным путем достает наши персональные данные, начинает пугать».
05.03.2024 в мессенджере «Telegram» в сообществе «Кухня WB» был опубликован информационный материал, который был распространен по мнению истцов ИП фио, следующего содержания: Здравствуйте! Меня зовут Эдуард. Я бывший собственник ПВЗ Вайлдберриз по адресу Веласкеса 6. В прошлом году фио - супруг собственницы по адресу Веласкеса 4 точно таким же «грязным» методом закрыл мой пункт. История один в сумма прописью и у Анастасии. Угрозы, а затем завал пункта тоннами невостребованного товара с фейковых аккаунтов. Он заказывал до тысячи ШК в день, таким образом в моем пункте всегда был перегруз, и реальные люди не могли заказать товар на мой ПВЗ. Вайлдберриз не предпринял никаких действий в отношении недобросовестной конкуренции. Я понес огромные убытки, и как следствие был вынужден закрыть все свои пвз и полностью выйти из этого бизнеса, так как фио угрожал завалить и остальные мои пвз. Слова защиты его супруги о том, что Веласкеса 6 закрылись якобы по иным обстоятельствам- это наглая и откровенная ложь. Прошлое фио говорит само за себя, стоит только вбить его имя в поисковик интернета. Мимо истории Анастасии я не мог пройти и уже связался с ней. Просим оказать содействие руководство Вайлдбериз, СК РФ, ФАС и откликнуться всех неравнодушных в мой борьбе за честный бизнес! Откликнуться тех, кому еще причинил ущерб фио. Вместе мы сможем остановить этот беспредел, возместить с семьи фио весь понесенный ущерб и привлечь их к ответственности».
Впоследствии указанные утверждения стали активно обсуждаться в социальных сетях, а также в средствах массовой информации. Истцы стали объектом публичной и массовой критики и общественного порицания, в том числе со стороны, лиц, проживающих в ближайших от принадлежащего ИП ФИО1 пункту выдачи заказов домах, что привело к сокращению объемов заказываемой через пункт выдачи заказов ИП ФИО1 продукции. Информация, изложенная в вышеуказанных источниках, порочит деловую репутацию ИП ФИО1, честь и достоинство ИП ФИО1, ФИО2 и не соответствует действительности.
Истцы ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обспечила явку своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав диц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании не соответствующей действительности информации в отношении них размещенной 23.02.2024 в мессенджере «Telegram» в сообществе «Baza», который по их мнению опубликован ИП фио следующего содержания: «Москвичка обвинила блогера фио в атаке на свой ПВ3 — по её версии, он забил её склад крупногабаритными товарами, потому что она открыла пункт рядом с ПВЗ его жены. Анастасия задумала открыть ПВЗ на адрес — рядом уже был пункт выдачи, однако прогноз загрузки был такой, что ВБ официально разрешил открыть ещё один. 17 февраля пункт открылся — и Анастасия тут же получила около 100 заказов. Это нереально, обычно в первые дни бывает всего не более 10 заказов. Когда посылки пришли, оказалось, что это кошачий наполнитель. В следующие дни Анастасия начала получать гантели, столы, упаковки цемента и другие крупногабаритные товары. Как выяснила женщина, кто-то настроил специальный бот, который до заказывает товары на её пункт. Например, человек заказывает две толстовки, а бот добавляет к этому заказу ещё 13 столов и других крупногабаритных товаров. Так, чтобы всегда выходило 15 штук. По словам Анастасии, в службе поддержки ей сказали, что аккаунты, с которых идёт дозаказ, связаны с соседним ПВЗ. Как указывает девушка, он записан на фио - жену блогера фио, автора блога «Всё нормально». Анастасия подозревает, что атаку на её ПВЗ устроили фио. Сначала у хозяйки ИВЗ был с ними нормальный диалог - фио пугал её серьёзной конкуренцией в районе — но когда ПВЗ открылся, на неё тут же свалились десятки липовых заказов. По словам женщины, в самом «Ваилоберриз» пункту фио уже выдали предупреждение, над этим делом работает служба безопасности. По информации Анастасии, в прошлом году фейковыми заказами фио смогли закрыть два пункта в их районе - владельцам ПВЗ вечно привозили бутыли с водой. Сама девушка сильно переживает: она открылась всего сумма прописью дней назад, а у неё на складе почти закончилось место. Она планирует писать заявление в полицию по факту мошенничества».
14.03.2024 на информационном адрес 24», Учредитель и редакция – адрес был опубликован видеорепортаж под названием: адрес: между владельцами двух пунктов выдачи заказов произошел конфликт» (URL: https://www.m24.ru/shows1/185/674391). B данном репортаже содержится интервью с ИП фио, где она сообщает следующее: «уверена, что стала жертвой недобросовестных конкурентов», «человек (имея в виду истцов) незаконным путем достает наши персональные данные, начинает пугать».
05.03.2024 в мессенджере «Telegram» в сообществе «Кухня WB» был опубликован информационный материал, который был распространен по мнению истцов ИП фио, следующего содержания: Здравствуйте! Меня зовут Эдуард. Я бывший собственник ПВЗ Вайлдберриз по адресу Веласкеса 6. В прошлом году фио - супруг собственницы по адресу Веласкеса 4 точно таким же «грязным» методом закрыл мой пункт. История один в сумма прописью и у Анастасии. Угрозы, а затем завал пункта тоннами невостребованного товара с фейковых аккаунтов. Он заказывал до тысячи ШК в день, таким образом в моем пункте всегда был перегруз, и реальные люди не могли заказать товар на мой ПВЗ. Вайлдберриз не предпринял никаких действий в отношении недобросовестной конкуренции. Я понес огромные убытки, и как следствие был вынужден закрыть все свои пвз и полностью выйти из этого бизнеса, так как фио угрожал завалить и остальные мои пвз. Слова защиты его супруги о том, что Веласкеса 6 закрылись якобы по иным обстоятельствам- это наглая и откровенная ложь. Прошлое фио говорит само за себя, стоит только вбить его имя в поисковик интернета. Мимо истории Анастасии я не мог пройти и уже связался с ней. Просим оказать содействие руководство Вайлдбериз, СК РФ, ФАС и откликнуться всех неравнодушных в мой борьбе за честный бизнес! Откликнуться тех, кому еще причинил ущерб фио. Вместе мы сможем остановить этот беспредел, возместить с семьи фио весь понесенный ущерб и привлечь их к ответственности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика адрес» указал, что адрес является ненадлежащим ответчиком в части требований, касающихся распространения информации в сообществах ВКонтакте и Телеграмм по следующим адресам: https://vk.com/podslushano vik?w=wall-185722133 24988; https://t.me/ispanskiekvartalv/104114; https://t.me/bazabazon/25394, https://t.me/vsedlyawb/3843.
адрес не является администратором/владельцем аккаунта интернет-ресурсов сообществах Телеграмм по следующим адресам: https://vk.com/podslushano_v_ik?w-wall-185722133_24988; https://t.me/ispanskiekvartaly/104114; https://t.me/bazabazon/25394, https://t.me/vsedlyawb/3843 и не осуществляло распространение на указанных ресурсах информации, указанной в исковом заявлении.
адрес является учредителем и редакцией сетевого издании «Городской информационный канал m24.ru» - сайт m24.ru.
На указанном сайте размещен видеосюжет под названием адрес: между владельцами двух пунктов выдачи заказов произошел конфликт», который доступен по ссылке https://www.m24.rU/showsl/l 85/674391.
Видеосюжет посвящен конфликту владельцев двух пунктов выдачи онлайн-заказов. В сюжете представлена позиция по поводу конфликта обеих сторон. Изложение информации, в том числе, осуществляется в форме дословного воспроизведения высказываний участников спорной ситуации, записанных в ходе видеозаписи интервью с ними.
Таким образом, участникам спорной ситуации в рамках сюжета была предоставлена возможность выразить свои возражения/ответ на суждения противоположной стороны, т.е. со стороны работников СМИ было обеспечено объективное представление информации, на равных условиях.
В целом, информация, содержащаяся в сюжете, подается в форме предположений, о чем свидетельствует резюмирующая подводка корреспондента: «Так кто же завалил пункт выдачи заказов невостребованными товарами?»
В спорных фразах «уверена, что стала жертвой недобросовестных конкурентов», «человек незаконным путем достает наши персональные данные, начинает пугать» также отсутствует прямое указание на истцов, а сами фразы являются выражением субъективного взгляда ИП фио
Как следует из возражений ответчика фио А.А., ею заключен договор (оферта) об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам с ООО «Вайлдберриз», в соответствии с которым 17 февраля 2024 года начал работу пункт выдачи заказов по адресу: адрес, адрес, ПВЗ присвоен идентификатор ГО 50000826.
В данном районе также осуществлял деятельность ПВЗ истцов (супругов фио) по адресу: адрес, ПВЗ присвоен идентификатор ГО 152748.
С первого дня открытия в ПВЗ по адрес стали поступать невостребованные крупногабаритные товары, захламляющие ПВЗ, который спустя 3 дня был полностью заполнен, что парализовало деятельность пункта.
фио направляла жалобы в службу поддержки WB о недобросовестной конкуренции в отношении ее ПВЗ, в ответ на жалобы в службе поддержке WB подтвердили связь атак с ПВЗ по адрес.
02.10.2024 представителем ответчика направлен адвокатский запрос №99 в WB о предоставлении сведений о наложении штрафных санкций, предусмотренных п.5.7 Договора, в отношении ПВЗ по адресу: адрес - ГО 152748. сведений об обжаловании наложенных штрафных санкций, а также о предоставлении заверенных копий переписки службы поддержки WB с ПВЗ по адресу: адрес. - ГО 50000826 и переписки службы поддержки WB с ПВЗ по адресу: адрес - 1D 152748.
На запрос получен ответ с приложением выгрузки информации о штрафах, согласно которому на ПВЗ по адресу: адрес - 1D 152748. в соответствии с п.5.7 Договора 08.01.2024г. (то есть до начала работы ПВЗ ответчика) и 15.03.2024г. наложены штрафные санкции за недобросовестную конкуренцию, в том числе за заказы крупногабаритных и захламляющих ПВЗ товаров и отправлений.
По запросу Савеловского районного суда адрес также направлен судебный запрос №2-6828/2024 об истребовании у WB вышеуказанных сведений.
Из ответа на запрос следует, что 08.01.2025 и 15.03.2024 в соответствии с п.5.7 Договора оферты владельцы ПВЗ-ГО152748 оштрафованы на сумма за недобросовестную конкуренцию в отношении ПВЗ по адресу: адрес. - ГО 50000826, при этом штрафы обжалованы не были.
К ответу на запрос также приложена выгрузка переписки ПВЗ-ГО 152748 с сотрудником службы поддержки WB, из которой следует, что сотрудник WB 21.02.2024 вынес предупреждение владельцам ПВЗ-ГО 152748 за недобросовестные действия в отношении соседнего ПВЗ по адресу: адрес. - ID 50000826
Таким образом, сведения, опубликованные в сети Интернет, о привлечении владельцев РВЗ-ID152748 – истцы подвергнуты штрафным санкциям за недобросовестную конкуренцию ответчик получил от сотрудника WB.
Истцы также в обоснование своих требований ссылаются на нормы ст. 9 и 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», указывая, что действия ответчиков, содержат признаки недобросовестной конкуренции в форме дискредитации. При этом, требований о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции не заявляется.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).
При этом, если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (п. 9.1. письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета») не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.
Однако, с учетом распределения бремени доказывания истцами не представлено надлежащих доказательств того, что распространение спорной информации оказало влияние на конкуренцию и ИП фио получены какие-либо преимущества над истцами в предпринимательской деятельности, а истцам причинен какой-либо вред.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не усматривает оснований для удовлетворений заявленных исковых требований, поскольку стороной истцов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Понимание истцами оспариваемых ими сведений именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении деятельности, является отражением их субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Доказательств того, что негативное мнение (суждения ответчика ИП фио) было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несогласие истцов с изложенными сведениями, которые могут иметь и негативную коннотацию, не являются сами по себе порочащими в том смысле, в котором позволяют говорить о защите нарушенного неимущественного права на достоинство и деловую репутацию.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ФИО2 к ИП фио, адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года