Дело № 2-3013/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Чайке А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК Согласие», обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1. сумму убытков в порядке суброгации в размере 495523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2022 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля МК-3546-03, г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и «Тойота», г/н ..., под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5, в результате чего транспортное средство МК-3546-03, г/н ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство МК-3546-03, г/н ..., на момент ДТП застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования № ... (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и <данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере 495523 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

Истец ООО «СК Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеются сведения о вручении судебной повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: МК-3546-03, г/н ..., под управлением водителя ФИО2. и «Тойота», г/н ..., под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Из материалов административного производства по факту ДТП видно, что данное ДТП произошло по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «Тойота», г/н ..., который не справившись с управлением и допустил столкновение с транспортным средством МК-3546-03, г/н .... Обстоятельства ДТП и наличие виновных действий ФИО3 в данном ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота», г/н ... на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МК-3546-03, г/н ..., причинены механические повреждения.

Автомобиль МК-3546-03, г/н ..., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования № ... от 28.06.2021 Страховой продукт «Каско», о чем в материалы дела представлен полис сроком действия с 29.06.2021 по 07.08.2024.

14.12.2022 страхователь обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение.

Данный случай признан истцом страховым, согласно акту осмотра транспортного средства от 14.12.2022, заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, направлением на ремонт № ..., заказ-наряд на работу № 1494 стоимость страхового возмещения составляет 495523 руб., которая была перечислена в счет ремонта автомобиля 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 51544.

Поскольку, ДТП, в результате которого принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство получило механические повреждения,

произошло по вине ответчика, учитывая, что ООО «СК Согласие» на основании договора добровольного страхования оплатила ремонт автомобиля - собственнику автомобиля МК-3546-03, г/н ... в сумме 495523 руб., суд приходит к выводу о том, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, в данном случае к ответчику Чайке А.М., не исполнившему обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 495523 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8156 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт ...) в пользу ООО «СК Согласие» (ОГРН ...) денежную сумму в размере 495523 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья: И.П. Николаева.

УИД: 04RS0007-01-2023-002414-64