УИД: 78RS0020-01-2024-006535-19
Дело № 2-1655/2025г. Санкт-Петербург
15 апреля 2024 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 М,К. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 95 262,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не исполнил требование истца о предоставлении его автомобиля для осмотра; по факту ДТП истцом в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение собственнику автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № 0 произведена выплата денежных средств в размере 95 262,77 руб.; поскольку ответчик не исполнил вышеуказанную обязанность, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму произведенной страховой выплаты; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).
Судом установлено, что 00.00.0000 истцом (страховщиком) и ФИО4 на бланке страхового полиса ТТТ № 0 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) № 0, с периодов страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только ответчик ФИО3 (Л.д. 7-11).
00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО3 и Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 48).
00.00.0000 потерпевший ФИО6 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 28-32); поврежденное транспортное средство осмотрено 00.00.0000 (л.д. 36-38). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 00.00.0000 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 95262,77 руб. (л.д. 27,49).
00.00.0000 истцом ответчику посредством электронного письма направлено требование о предоставлении для осмотра автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № 0 в течение пяти дней с момента получения письма; почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика 00.00.0000, 00.00.0000 ответчику вручено извещение, 00.00.0000 письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения, 00.00.0000 данное почтовое отправление уничтожено как невостребованное.
00.00.0000 истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования № RENSBL_0130570048 от 00.00.0000 денежные средства в размере 95262,77 руб. (л.д. 34).
Из буквального толкования положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра участником ДТП, документы по которому оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, прекращается по истечении 15 дней с момента такого происшествия.
Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено истцом ответчику почтой на 8-й день после ДТП от 00.00.0000, письмо доставлено в отделение почтовой связи лишь 00.00.0000, уведомление о поступлении почтовой корреспонденции вручено ответчику лишь 00.00.0000, то есть по истечении 15 дней с момента ДТП, что объективно исключало возможность получения ответчиком такого требования истца.
Таким образом, учитывая, что до истечения 15 дней с момента ДТП истец не вручил ответчику требование о предоставлении автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу о том, что по истечении 15 дней с момента ДТП обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра у ответчика прекратилась, ввиду чего у истца не возникло право регрессного требования к ответчику на сумму произведенной страховой выплаты.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 данного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Необходимо проверять с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Выплачивая страховое возмещение страховой компании потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, не представлено.
Истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в том числе соглашением об урегулировании страхового случая, заключенным 00.00.0000 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса отказывает.
Учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 М,К отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000
Судья