Решение по делу № 2-1428/2021 от 14.03.2023 - о признании завещания <ФИО> от 11.12.2020 года, удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа <ФИО>, недействительным.

№ 2-8/2023

УИД 23 RS 0020-01-2021-002209-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности

ФИО6,

представителя 3-го лица нотариуса ФИО7 по довернности

ФИО8,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании завещания ФИО9 от 11.12.2020 года, удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО7, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ФИО5, с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя которые указали, что № года умер ФИО9, № года рождения, проживавший на день смерти по адресу: № о чем 12.01.2021г. выдано Свидетельство о смерти <...>.

Умерший приходился отцом истцу ФИО1, дедом истицам ФИО2 и ФИО3, а также супругом ответчице ФИО5, брак с которой был зарегистрирован 27.12.2003 года.

После его смерти открылось наследство, заключающееся: в 45/13262 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 13 262 000 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: №; в земельном участке с расположенной на нем домом и хозяйственными постройками, находящимся по адресу: №

При жизни наследодателем ФИО9 было сделано завещание № 23АА1887215 от 12.07.2013г., удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре № 4- 355, согласно которому все имущество в равных долях было завещано внучкам наследодателя: ФИО12 (ныне - ФИО2) И.С и ФИО12 (ныне - Шакитько) А.С.

Затем при жизни наследодателем названное завещание было частично отменено завещанием от 20.08.2014г., удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре № 5-4585, согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества 45/13262 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 13 262 000кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: №, были завещаны: сыну ФИО1

После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство.

Однако, от нотариуса истцам стало известно, что к наследованию призвана пережившая супруга - ответчица ФИО5, но не как нетрудоспособный переживший супруг наследодателя, а на основании завещания, составленного наследодателем накануне смерти - 11.12.2020г. Копию завещания нотариус отказалась предоставить истцам.

Истцы считают завещание ФИО9 от 11.12.2020г., удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО7, недействительным в целом в виду следующего.

Оспариваемое завещание составлено в период длительного тяжелого заболевания наследодателя (в т.ч. онкология), развивающегося на фоне сопутствующих заболеваний и постоянного приема препаратов, в т.ч. обезболивающих.

Согласно Справки о смерти № С-00047 от 12.01.2021г. причиной смерти ФИО9 являлись:другие уточненные поражения сосудов мозга, другие уточненные поражения центральной нервной системы, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

20.05.2020г. наследодатель был обследован врачом-кардиологом ООО «Медицинский Центр «Будь здоров», где ему был подтвержден диагноз ИБС, Фибрилляция предсердий, постоянная форма, Язвенная болезнь ДПК после оперативного лечения, а также рекомендовано звонить ежедневно (для контроля АД, ЧСС).

Кроме того, он страдал заболеванием легкого. В период с 22.08.2020г. по 02.09.2020г. наследодатель находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ 2 Коршуновская центральная больница» М3 КК, откуда был выписан с незначительным улучшением под наблюдение участкового врача. Ему был рекомендован прием обезболивающих препаратов (кетопрофен, кеторолак).

01.09.2020г. наследодателю был поставлен диагноз: центральный рак левого легкого, имфоаденопатия средостения.

В следствие болезни в легком собиралась жидкость, что существенно затрудняло дыхание наследодателя. После выписки 04.12.2020 года истец возил наследодателя (отца] в лечебное учреждения, где ему отказались дренаж легкого в виду тяжелого состояния здоровья.

В следствие болезни после выписки из лечебного учреждения состояние здоровья наследодателя ухудшалось, он был неконтактен, практически не узнавал родственников.

Более того, никаких видимых причин для изменения завещания не было, поскольку еще на момент составления предыдущих завещаний ответчица ФИО5 была нетрудоспособным пережившим супругом, то есть наследовала бы обязательную долю в наследстве.

В виду изложенного истцы полагают, что в силу своего состояния здоровья наследодатель накануне не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Это состояние также было отягощено постоянным приемом назначенных ему обезболивающих и иных медицинских препаратов. На момент составления завещания наследодатель уже был практически прикован к постели, врачи посещали его на дому.

При таких обстоятельствах, истцы считают, что составление нового завещания было инициативой и волей ответчицы, а не наследодателя, поскольку ответчица и в отсутствие завещания получила бы часть имущества как нетрудоспособная пережившая супруга, то есть с очевидностью для нее она не была бы лишена возможности жить в доме.

При жизни наследодатель, находясь в здравом уме и памяти, всегда выражал волю на то, чтобы оставить имущество сыну и внучкам.

На момент смерти наследодатель, находившийся в беспомощном состоянии, был оставлен один дома, а в последующем ответчица не принимала участия в организации похорон наследодателя.

Кроме того, истцы считают, что подпись в завещании не похожа на подпись наследодателя, что может свидетельствовать о том, что она выполнена не им, либо в необычном психофизическом состоянии, свидетельствующем о тяжелой болезни, нервном возбуждении, душевном волнении, торможении и т.п.

Также оспариваемое завещание является ничтожным связи с нарушением процедуры его совершения, поскольку из смысла положений ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом можно только путем написания завещания и это надо сделать лично. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано либо самим гражданином, либо с его слов нотариусом, который делает пометку - почему человек не писал сам (ст. 1125 ГК РФ). Нарушения этих положений делают завещание недействительным.

Так, с учетом возраста наследодателя, нотариус не убедилась в том, что он не состоит на учете у врача-психиатра. А в отсутствие у нотариуса медицинского образования, она была обязана удостовериться и в том, что перед составлением завещания наследодатель был осмотрен соответствующим врачом, и его состояние не вызывало у специалиста сомнений в том, что обследуемый способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные в совокупности основания вызывают сомнения в действительности волеизъявления наследодателя и в действительности совершенной данной сделки им.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству исковой стороны требования о признании завещания недействительным в части незаконных действий нотариуса при его удостоверении были выделены в отдельное производство и рассмотрены в деле № 2-711/2022.

Мотивируя свои выделенные требования в этой части, истцы указали, что основанием для признания завещания недействительным является состояния здоровья наследодатель в момент совершения завещания, в виду которого он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Мотивируя свою позицию истцы также указали, что в судебном заседании нотариус ФИО7, пояснила, что она прибыла к месту совершения нотариального действия с готовым текстом завещания, который был составлен после обращения к ней 3-го лица, якобы, действовавшей от имени наследодателя, заинтересованной в изменении завещания - ФИО13 (матери внуков ответчицы, наследующих после ее смерти в порядке представления в виду смерти ее сына). В связи с этим истцы отмечают активную роль ФИО13

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно: наличия у наследодателя тяжелой болезни (онкология), связанной с постоянным приемом сильнодействующих средств в день составления завещания (показания свидетелей), допущенных нотариусом нарушений порядка удостоверения завещания (не личного составления завещания), неспособности завещателя осознавать свои действия и руководить ими, а также активного участия заинтересованного лица в изменении завещания, истцы считают, что в судебном заседании установлено, что завещание составлено с пороком воли завещателя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 доводы иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, считал, что оснований для удовлетворения иска нет, возражая заявленным требованиям указал, что суд не может при принятии решения по делу учитывать выводу проведенной по делу комплексной экспертизы, по причине ее незаконности.

Представитель 3-го лица нотариуса ФИО7, ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - администрации Братковского сельского поселения Кореновского района по доверенности ФИО15 полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Кореновской ЦРБ по доверенности полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ),завещание является односторонней сделкой, к которой применяются правила признания ее недействительной, установленные гл.9 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего "Кодекса”, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.1 ст.1131 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2 ст.1118 ГК РФ). Завещание, совершенное лицом, обладающим не в полной мере "завещательной дееспособностью", ничтожно.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ответчиком ФИО7- нотариусом Кореновского нотариального округа удостоверено завещание ФИО9 № года рождения.

Судом, по ходатайству сторон были допрошены свидетели по делу: Щ Н.И., К Г.А., К Г.Ф., П Л.Ф., Х Н.В., Е А.А., М Е.И., Д С.В., также были исследованы письменные материалы дела, в результате была установлена картина физического и психического состояния наследодателя.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела, медицинской карте ФИО9 №9365, составленной 20.05.2020 г., в числе заболеваний установлены: ишемическая болезнь сердца, язвенная болезнь, хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести, дыхательная недостаточность первой степени, образование левого легкого.

Суд установил, что медицинское исследование проведено в ООО «Медицинский центр «Будь здоров» на основании личного обращения ФИО9, что подтверждается договором №9364 от 20.05.2020 г. на оказание платных медицинских услуг, подписанным сторонами.

Согласно исследованной судом медицинской карте №180-0698 районной поликлиники МБУЗ Кореновская ЦРБ, смерть ФИО9 произошла 19.12.2020 г. от рака легкого, сопровождаемого интоксикацией.

Исследованный судом выписной эпикриз №12905/624 от 02.09.2020 г. содержит диагноз: анемия третьей степени, центральное злокачественное новообразование левого легкого, дыхательная недостаточность второй – третьей степени, ишемическая болезнь сердца.

Суд установил, что в качестве медицинских препаратов рекомендованы, в том числе обезболивающие: кетопрофен, кеторолак.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. участковым врачом, на домашнем прием ФИО9, рекомендовано оформление на госпитализацию с осуществлением забора анализов.

В судебном заседании по гражданскому делу был допрошен в качестве свидетеля Д С.В., находившийся на стационарном лечении с 20.08.2020 г. по 04.09.2020 г. в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, одновременно с ФИО9 Со слов Д С.В., ФИО9 Находился в тяжелом состоянии, у него были проявления неадекватности, и он нуждался в постоянном постороннем уходе.

Суд установил, что в числе медикаментов, ФИО9 были прописаны кетопрофен и кеторолак, имеющие в качестве побочного действия - тремор, необычные сновидения, инсомния, галлюцинации, эйфория, экстрапирамидные симптомы, вертиго, парестезия, депрессия, нервозность, нарушения мышления, неспособность к концентрации внимания, ступор, нарушение зрения (в т.ч. нечеткость зрительного восприятия), снижение слуха, звон в ушах. ( т. 1 л.д.27)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, подтверждая тяжелое состояние покойного ФИО9, сообщила, что он не спал ночами, принимал обезболивающие препараты в связи с онкологическим заболеванием. ( т.1 л.д.177)

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К Г.Ф., который сообщил, что в сентябре 2020 года, покойный ФИО9, находясь в больнице, был в тяжелом состоянии, а в декабре, точнее 06.12.2020 г. находился в лежачем состоянии и был неразговорчив. ( т.1 л.д.178 )

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П Л.Ф., которая сообщила, что покойный ФИО17 В 2020 году стал задыхаться … в августе был отекший … в сентябре навещали его в больнице, ему было тяжело разговаривать … последний раз виделись 06.12.2022 г., с ее слов, покойных их не узнал … находился как будто не в реальности. ( т.1 л.д.180)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х Н.В., сообщила, что видела ФИО17 весной, он уже болел … последний раз видела за 10 дней до его смерти, он лежал, возможно даже не узнал ее … состояние было отрешенное, он задыхался … на ее вопросы не отвечал. ( том 1 л.д.181)

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля Е А.А., которая сообщила, что часто бывала в доме ФИО17 … была в курсе его заболевания … видела регулярность приема медикаментов. ( том 1 л.д.185)

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М Е.И., которая сообщила, что знала ФИО17 и у него всегда была одышка …в декабре (2020) он сообщил, что у него одышка и ему тяжело дышать. ( том 1 л.д.187)

Суд выслушав вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания в своем большинстве согласуются между собой о наличии быстро развивающейся респираторной патологии с диагнозом: анемия третьей степени, центральное злокачественное новообразование левого легкого, дыхательная недостаточность второй – третьей степени, ишемическая болезнь сердца.

Суд не усматривает заинтересованности данных свидетелей, иное по делу не доказано. Кроме того, они в полной мере согласуются с записями врачей разных специальностей в истории болезни за 2020 года, согласно которым ФИО9 «…жалобы самостоятельно не предъявляет в виду тяжести состояния…», «…жалоб не предъявляет из-за нарушения речи…».

С учетом детального исследования медицинских документов, допроса свидетелей, суд учитывает длящийся характер заболеваний наследодателя, в там числе онкологического, которые, наступившую смерть, приходит к выводу о том, что с очевидностью имело место прогрессирующее течение и стойкий, необратимый характер тяжелой болезни.

При этом данные показаний подтверждаются и заключением проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. ФИО19»МЗ РФ от 07.07.2022 № 260/з, которая установила, «что у ФИО9 обнаруживалось, в том чисе в юридически значимый период подписания завещания 11.12.2020 г., неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.998). Об этом сидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него на фоне длительно пртекающей ишимической болезни сердца, артериальной гипертонии, энцефалопатии, диагностированных в 2020 году анемии, онкологического заболевания ( рак левого легкого) церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), что сопровождалось общей психомоторной заторможенностью (по данным представленных видеоматериалов и показаний свидетелей)”(л.д.77 т.2).

При изучении судом проведенной по делу комплексной экспертизы АНО «ЦПСЭИ» № 119/22 от 14.09.2023г. и допросе эксперта ФИО18 достоверно установлено, что исследуемая«подпись от имени ФИО9 № года рождения в завещании удостоверенном нотариусом ФИО7 от 11.12.2020 года, принадлежат ФИО9, выполнена им под воздействием внутренних сбивающих факторов, обусловленных психическим расстройством и приемом медикаментов, изменяющих психоэмоциональное состояние, существенно влияющих на его сознание и деятельность. На дату 11.12.2020 г. у ФИО9 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, в сочетании с изменением психоэмоционального состояния, влияющего на его сознание и деятельность. Лекарственные препараты, которые принимал ФИО9, вызвали изменение психоэмоционального состояния, повлиявшее на его сознание и деятельность на фоне неуточненного психического расстройства».

Таким образом, по мнению экспертов, на фоне быстро развивающейся респираторной патологии, вызывающей гипоксические состояния, в сочетании с приемом обезболивающих медикаментов, у ФИО17 на дату подписания завещания имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, а лекарственные препараты вызвали изменение психоэмоционального состояния, существенно влияющего на его сознание и деятельность.

При этом эксперт Л М.С. указал, что возникшие абстинентные явления в последствии медикаментозного лечения онкологического заболевания усугубили состояние ФИО9, и проявились в практическом разрушении функционально-динамического комплекса письма, что отображает деградационные стадии упрощения подписи.

Суд не усматривает оснований для сомнения в выводах экспертиз, поскольку судебный эксперт в суде общей юрисдикции согласно положениям ст. 79 ГПК РФ - это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта привлекается любое лицо, владеющее знаниями необходимыми для дачи заключения.

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Л М.С., пояснившего, что имеет степень кандидата биологических наук, что позволяет ему проводить исследование наличия у наследодателя состояния физиологического аффекта или иных эмоциональных состояний, так как названное исследование входит в смежную экспертную специализацию 20.1. «Исследование психологии и психофизиологии человека», утвержденную приказом Министра юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 №237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз…».

В рассматриваемом случае для определения механизмов субъективных психических явлений, состояний и индивидуальных различий, возникших у ФИО9 в определенный период времени, наиболее достоверным и правомерным исследованием явилось почерковедческое исследование, с определением причин перестройки механизма письма, приспособлением к задаче сохранения письменных знаков, снижением автоматизма движений, нарушением привычного координационного соотношения различных групп мышц, проявлением снижения координации движений и замедлении темпа письма. Физиология человека существует объективно, она отражает реакцию человека на внутренние или внешние факторы именно в момент совершения им действий.

По реакции наследодателя, отобразившейся в его почерке, был сделан вывод экспертами о том, что он находился в состоянии, влияющем на его сознание, именно в тот момент, когда подписывал завещание, поэтому не имеет значения, что явилось этим сбивающим (влияющим) фактором.

В связи с эти вопрос фармакологического воздействия лекарственных препаратов (кетопрофен, кеторолак) является сопутствующим, ине влияет на вывод, а действие препаратов не нуждается в экспертной оценке, поскольку степень их воздействия на психическое состояние человека является общеизвестным фактом. Воздействие препаратов оценено экспертами наряду с наличием неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, определенного судебно-психиатрической комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. ФИО19», и в целом не влияет на сделанные выводы по поставленным вопросам. В материалах дела выписной эпикриз от №12905/624 от 02.09.2020 г. лечащего врача, в котором препараты кетопрофен, кеторолак назначены.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям свидетеля М Е.И., которые не согласуются с установленными судом обстоятельтсвами дела, при этом учитывает, что М Е.И.проявляла личное участие в изменении завещания, не ограничившись однократным обращением к нотариусу с заявлением о вызове нотариуса на дом к завещателю, а и в последующем имела 3 продолжительных телефонных соединения с нотариусом (до 9 минут 10.12.2020г. – накануне удостоверения оспариваемого завещания), зафиксированных операторами сотовой связи по месту ее жительства в ст.Журавской, то есть не с места нахождения лежачего наследодателя. При этом М Е.И. в своих показаниях пояснила, что приносила наследодателю спиртные напитки (пиво).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, на основе которых возможно сделать бесспорный вывод о том, что наследодатель в момент совершения завещания, находился измененном психоэмоциональном состоянии, существенно влияющем на его способность понимать значение своих действий, в связи с чем он не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, осуществлять полноценное руководство своими действиями.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет постановить вывод о нарушении волевого фактора у ФИО9, при этом суд приходит к выводу, что указанные нарушения оказали существенное влияние на волеизъявление и ограничивали его возможности при составлении завещания.

Доводы ответчика о некомпетентности экспертов АНО «ЦПСЭИ» суд не признает обоснованными, поскольку АНО «ЦПСЭИ» (ИНН <***>) имеет вид разрешенной деятельности 71.20.2 - «Судебно-экспертная деятельность». При этом какие-либо ограничения в рамках этого вида деятельности отсутствуют.В определении от 16 сентября 2004 года N КАС04-451 ВС РФ Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что лицензирование экспертной деятельности не требуется, так как ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием.

В связи с тем, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается, суд пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, свидетельствующие о том, что при удостоверении завещания ФИО9 последний не осознавал своих действий и не мог руководить ими (имеется порок води завещателя), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 к ФИО5 о признании завещания ФИО9 от 11.12.2020 года, удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО7 недействительным– удовлетворить.

Признать завещание ФИО9 от 11.12.2020 года, удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО7 недействительным.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья Лазарович С.Н.