Судья Коршунов Н.А. № 33-2665/2023

№ 13-185/2023

№ 2-2266/2009

67RS0003-01-2009-001742-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о выдаче дубликата исполнительного листа

с частной жалобой ФИО1 на определение Промышленного районного суда Смоленской области от 20 марта 2023 г..

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя должника ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, судья апелляционной инстанции

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2009 с названного лица в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2008. Выданный взыскателю исполнительный лист предъявлен к исполнению в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а 18.04.2014 - передан в УФССП по Челябинской области. Впоследствии, 13.12.2022 и 18.01.2023 в адрес УФССП России по Челябинской области Банком направлялись ходатайства о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должника. Согласно полученному ответу от 16.02.2023 исполнительное производство по исполнительному документу № 2-2266/2009 в отношении ФИО1 окончено 11.02.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено. Поскольку исполнительный документ в отношении ФИО1 в адрес Банка не поступал, о его утрате взыскателю стало известно только 16.02.2023, просит суд выдать дубликат исполнительного документа.

Обжалуемым определением суда от 30 марта 2023 г. заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа № по делу № 2-2266/2009 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 18-19).

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. Кроме того, указывает на отсутствие в деле доказательств факта утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, истекшего 12.02.2019 (л.д. 29-32).

Разрешая доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявление ПАО Сбербанк рассмотрено в отсутствии ФИО1 При этом должник извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> (л.д. 16,17). Сведений о получении должником судебной корреспонденции по указанному адресу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из отметки в паспорте ФИО1, с 29.05.2017 он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

Указанный адрес регистрации должника отражен и в доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2, удостоверенной нотариусом города Москвы 08.06.2023 (л.д.23).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к выводу о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании, назначенном на 20.03.2023.

Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, его нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ апелляционной инстанцией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, доводы частной жалобы, а также письменные возражения поддержал в полном объеме.

ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменные возражения, в которых со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, нашедшую свое отражения в определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, указало на наличие у взыскателя оснований ожидать, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Поскольку Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца с момента получения ответа от УФССП России по Челябинской области, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ООО «Меркатор-Сервис», ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление Банка рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2009, вступившим в законную силу, с ООО «Меркатор-Сервис», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2008 в сумме 5424876, 99 руб. и в возврат госпошлины 20000 руб.

19 августа 2009 г. судом выдан исполнительный лист №, который направлен для дальнейшего принудительного исполнения в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, где возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-13).

По информации взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 указанное исполнительное производство передано в другой отдел – в УФССП России по Челябинской области.

13 декабря 2022 г. взыскателем направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении ФИО1 в адрес УФССП России по Челябинской области (л.д. 6).

Согласно ответу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области от 16.02.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительным документам № 2-2235/2009 от 20.07.2009, № 2-2327/2009 от 13.07.2009, № 2-2266/2009 от 20.07.2009 в пользу ПАО «Сбербанк» окончены 11.02.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительные производства уничтожены (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению – уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу № 2-2266/2009 Банк обратился 03.03.2023, то есть спустя 7 лет после прекращения исполнительного производства, и по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, определяемого по правилам ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого с 11.02.2016 (вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), который оканчивался 11.02.2019.

Вместе с тем, в обоснование заявления Банк ссылается на наличие оснований для применения установленного законом специального срока для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

В этой связи при назначении дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был вынесен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств утраты исполнительного документа ВС № 002161138 по вине судебного пристава-исполнителя, которые предложено представить заявителю, и обстоятельств погашения задолженности по исполнительному документу, которые подлежат доказыванию должником.

Подобных доказательств ПАО «Сбербанк» не представлено.

Напротив, на копии исполнительного листа № (л.д. 12-13), представленной заявителем, имеется рукописная отметка судебного пристава-исполнителя «возвращено взыскателю».

В сообщениях ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и невозможности предоставления иной информации в связи с уничтожением исполнительных производств по истечении срока хранения информация об утрате исполнительных документов не приводится.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении - принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение заявителя в суд за получением дубликата исполнительного документа в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов по истечении 7 лет со дня окончания исполнительного производства свидетельствует о его бездействии и непринятии разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом первое обращение Банка в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации по спорному исполнительному производству последовало только 13.12.2022, то есть за рамками срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 11.02.2019.

Принимая во внимание, что заявитель на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и правовой судьбой исполнительного документа по существу не интересовался, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительных причин, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020, на которые ссылается Банк в подтверждение своей позиции, постановлены применительно к иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения специального срока для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене (ч.5 ст.330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда Смоленской области от 20 марта 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о выдаче дубликата исполнительного листа № по гражданскому делу № 2266/2009 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2023 г.