Дело № 5-1050/2022

64RS0043-01-2022-002674-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

05 сентября 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/х <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

установил:

В Волжский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. ФИО8 ФИО1., управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п. 10.1, 9.1.1 ПДД РФ не учел погодные условия, не принял мер к снижению скорости, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Хундай» г.р.з. К 926 ВО 164 под управлением ФИО9 ФИО3. и автомашиной Лада 219019 г.р.з. № под управлением ФИО10 ФИО2 и автомашиной «Нисан Ноут» г.р.з№ под управлением ФИО11 ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 ФИО2 причинены телесные повреждения,.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) телесные повреждения, полученные ФИО12 ФИО2., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Потерпевшим ФИО12 ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что по ее мнению ему был причинен более тяжелый вред здоровью, чем установлен экспертом, поскольку его лечащий врач указывал, что у него имелся перелом вертлужной впадины со смещением, тогда как у эксперта указано без смещения.

Эксперт ФИО13 ФИО5., допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что в своих выводах ссылалась на заключение врача лучевой диагностики, компьютерной томограммы.

Вместе с тем, врач травматолог ФИО14 ФИО6, осуществлявший лечение ФИО12 ФИО6., пояснил, что с выводами врача диагноста не согласен, поскольку он лично усматривает в КТ смещение.

При этом ФИО13 ФИО5. также пояснила, что указанное обстоятельство может повлиять на выводы о степени тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полученными травмами причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно согласуется с заключением комиссии специалистов, выводы заключения в отличие от первоначального подробно мотивированы.

Таким образом, в действиях ФИО8 ФИО7. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и передать материалы дела в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья