Дело № 2-244/2023

01RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск<адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO, г.н. К928АН126 под управлением истца и допустил столкновение с транспортным средством. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО8 – водитель транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО2 «Югория» по полису ОСАГО, серия ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не застрахована по полису ОСАГО. Согласно независимой технической экспертизы № А1049/11/2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. К928АН126 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 428556 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В суд поступили уточненные исковые требования ФИО6, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей 56 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск<адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO, г.н. К928АН126 под управлением ФИО6 и допустил столкновение с транспортным средством. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО8, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. К928АН126. По результатам проведенной экспертизы и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составила 428 556 рублей (л.д.18-37).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.н. К928АН126 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом коэффициента износа составляет 124500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета коэффициента износа составляет 251000 рублей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, суду не представлено.

В качестве не признания исковых требований представитель ответчика ФИО5 указал на то, что автомобиль ВАЗ 210540, г.н. <***>, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Вместе с тем при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 210540, г.н. <***>, указан ФИО7 Следовательно, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4

В ходе судебного разбирательства суд истребовал в МРЭО ГИБДД карточку транспортного средства ВАЗ 210540 с государственным регистрационным номером <***>, из которой следует, что владельцем данного транспортного средства являлся ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства ВАЗ 210540, г.н. <***> на момент ДТП являлся ФИО7, то причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещении владельцем транспортного средства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО7 надлежит взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в размере 251000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 7486, 00 рублей (л.д. 3). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 17).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 44-49). Данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, так как учитывает сложность дела, объем оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО6 в размере 35 484 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата данной экспертизы была возложена на ФИО4

Согласно заявлению директора Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составляет 25280 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы за проведенную экспертизу в размере 25280 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 000 рублей, судебные расходы в размере 35 485 рублей 56 копеек, а всего 286 485 рублей 56 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: