Решение по делу № 2-171/2023 от 06.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-171/2023

64RS0046-01-2022-000687-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости сотового телефона Apple iPhone 13 mini blue 256GB imei: № в сумме 76038 рублей, неустойку исходя из 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107973,96 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 13 mini blue 256GB imei: № стоимостью 76038 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает функция «Face ID». ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской почты направил по юридическому адресу ответчика претензию о возврате стоимости товара. Ответчик отказался от получения претензии. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ФИО4 (самозанятый), которым в товаре установлено наличие производственного брака.

Истец ФИО3 на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал на удовлетворение требования о возврате стоимости товара, в связи с чем уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать стоимость товара в сумме 76038 рублей, решение суда в указанной части не приводить в исполнение, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199979 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей. почтовые расходы, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом принято уточнение иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец активно пользовался товаром, обратился в суд с исковым заявлением спустя год после направления ответчику претензии, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец не воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным в публичном договоре, заключенном между сторонами путем присоединения покупателя к его условиям, регламентирующий Правилами пользования торговой площадкой Вайлберриз, правилами продажи товара и правилами возврата товара. Указанными правилами предусмотрено обращение к продавцу посредством личного кабинета, однако истец направил претензию ответчику посредством курьерской службы в нарушение указанного публичного договора. Ответчик претензию истца не получил, при этом зарегистрированных случаев явки курьера с документами от истца, а также недопуска курьера на территорию ответчика ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, что подтверждено письмом ООО «Вайлдберриз». В связи с изложенным полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, при этом в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что компенсация морального вреда завышена. Просит обязать истца вернуть товар ответчику и взыскать судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара. Указывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведен возврат стоимости товара.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 13 mini blue 256GB imei: № стоимостью 76038 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает функция «Face ID».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской почты EMEXs по накладной № направил по юридическому адресу ответчика (Московская обл, д.Коледино, тер Индустриальный парк Коледино, <адрес>, стр.1) претензию о возврате стоимости товара.

Согласно накладной № ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю по причине недопуска курьера на территорию получателя – пропускная система, на указанном адресе не производится прием корреспонденции.

Из письмв ООО «Вайлберриз» усматривается, что зарегистрированных случае явки курьера с документами от истца, а также недопуска курьера на территорию ООО «Вайлберриз» не выявлено.

Суд критически относится к письму ООО «Вайлдбериз», поскольку журнала регистрации входящей корреспонденции по юридическому адресу ответчика не представлено, при этом ответчик заинтересован в установлении факта неявки курьера, тогда как представленная накладная № свидетельствует о явке курьера по юридическому адресу ответчика для вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в добросовестности курьерской службы у суда не имеется.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Гарант». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Apple iPhone 13 mini blue 256GB imei: № имеет недостаток – не работает функция «Face ID, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 76038 ублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Вайлдберриз».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате товара исходя из 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199979 рублей 94 копеек.

Учитывая, что претензия истца возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисление неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, то начисление неустойки возможно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает возможным на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того суд учитывает, что истец после направления претензии в течение года пользовался товаром.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 46019 рублей (76038 (стоимость товара) +15000 (неустойка) 1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 9203,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотового телефона марки Apple iPhone 13 mini blue 256GB imei: № до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 273736,80 (76038 рублей (стоимость некачественного товара) + 197698,80 рублей(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6237 рублей.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант», стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии, получению её возврата и по направлению искового заявления в сумме 2013,18 рублей. которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость некачественного товара в сумме 76038 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 9203 рублей, почтовые расходы в сумме 2013 рублей1 18 копеек. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимости некачественного товара в сумме 76038 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 13 mini blue 256GB imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотового телефона марки Apple iPhone 13 mini blue 256GB imei: №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» стоимость судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева