К делу №

УИД 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России в лице ГУ ФССП по <адрес>, Минфину России в лице УФК по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России в лице ГУ ФССП по <адрес>, Минфину России в лице УФК по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что решении Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-896/2020 признано неправомерным бездействие начальника Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий материалов исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок. Также суд обязал начальника Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение в полном объеме. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, допущенные начальником Новороссийского городского отдела ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, причинили ему нравственные страдания. Указанные нарушения подорвали его веру в механизм государственного принуждения исполнения судебных решений и соответствие начальника отдела судебных приставов требованиям, предъявляемым к государственным служащим органов принудительного исполнения. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Минфина России и УФК по <адрес> УФК по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц: Новороссийского городского ОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФИО9, начальник Новороссийского городского ОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решении Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-896/2020 признано неправомерным бездействие начальника Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий материалов исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок; суд обязал начальника Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду отзыва ответчика следует, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является взыскание денежных средств в размере 46 550 рублей в пользу ФИО8, что является категорией имущественного права.

Исполнительное производство не окончено, с целью исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство направлено по месту нахождения имущества должника.

Истец указывает, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-896/2020 установлено нарушение неимущественных прав взыскателя на получение копий соответствующих постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Однако судебным актом не указаны какие неимущественные права нарушены, размер и последствия данного нарушения для взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-896/2020 нарушения начальником отделения положений статей 14, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, порядка и срока рассмотрения заявления и ненаправление заявителю в установленный законом срок ответа, сами по себе не являются причинами, нарушившими какие-либо неимущественные блага истца. Причинно-следственной связи между данными бездействиями и наступлением у истца нравственных страданий суд не усматривает.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц ФССП, в связи с чем суд пришел к выводу, что возложение на ФИО1 в лице ФССП России ответственности в виде компенсации истцу морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его заявления будет противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Минфину России в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья