Дело №

УИД 74RS0№-35

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был введен в заблуждение, вследствие чего перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлена информация о владельце банковской карты.

Представитель истца прокурора <адрес> – прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковский счет № денежные средства в размере 1000000 руб. Впоследствии обратился в полицию, в связи с тем, что был введен в заблуждение, по данному факту возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признан потерпевшим, в ходе расследования уголовного дела установлен владелец банковского счета – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде испрашиваемых сумм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

Обстоятельство относительно того, что ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что карту он потерял, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика, не представлено.

Учитывает суд и то, что с соответствующим заявлением ответчик обратился лишь тогда, когда узнал о вынесенном в отношении него решении о взыскании денежных средств в рамках настоящего спора, притом, что обстоятельства, на основании которых заявлены настоящие требования, имели место в мае 2023 года, а именно без малого два года назад.

В случае же установления обстоятельств, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой пересмотр решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1000000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий