Дело №2-3952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

17 августа 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудной <...> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО11 июня ФИО12 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Волжском, Волгоградской области (ГСК «ВОЛГА» напротив бокса №ФИО13), принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки Фольксваген-Тигуан г/н ФИО15, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ ФИО16, который не справился с управлением и совершил столкновение получил многочисленные механические повреждения. ФИО17 июня ФИО18 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был организован осмотр транспортного средства. Направление на СТОА ей не выдавалось, ремонт страховщиком организован не был. ФИО19 июля ФИО20 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ФИО21 рублей в недостаточном размере. Согласно калькуляции, составленной в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положением ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Тигуан составляет, без учета износа ФИО22 рубль. Сумма недоплаченного возмещения составляет ФИО23 рубль. ФИО24 августа ФИО25 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить сумму в размере ФИО26 рубль, на что страховщиком ФИО27 августа ФИО28 года была произведена доплата в размере ФИО29 рублей. В итоге недоплата составила ФИО30 рублей. ФИО31 августа ФИО32 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование», размера недоплаченного страхового возмещения, однако решением от ФИО33 октября ФИО34 года АНО «СОДФУ» в удовлетворении её в требованиях было отказано. По решению суда с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ФИО35 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По результатам независимой экспертизы, ООО «АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ», было составлено экспертное заключение № ФИО36. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан г/н ФИО38 без учета износа составила ФИО39 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет ФИО40 рублей. Просит суд взыскать с АО «ФИО41 в свою пользу убытки в размере ФИО42 рублей, неустойку в размере ФИО43 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО44 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что подтвердить убытки на заявленную сумму истец не может.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании поддержал письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.ФИО46 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ФИО49 июня ФИО50 года по адресу: Волгоградская область, г.Волжский (ГСК «ВОЛГА» напротив бокса №ФИО51) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ ФИО52, государственный регистрационный знак ФИО54, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак ФИО56, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей ФИО57 Федерального закона от ФИО58 апреля ФИО59 г. № ФИО60-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО61 тысяч рублей.

На основании пункта ФИО62 статьи ФИО63 Федерального закона от ФИО64 апреля ФИО65 г. № ФИО66-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту ФИО67 статьи ФИО68 Федерального закон от ФИО69 апреля ФИО70 г. № ФИО71-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. ФИО72 данной статьи) в соответствии с п. ФИО73 данной статьи или в соответствии с п. ФИО74 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. ФИО75 п. ФИО76 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте ФИО77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО78 ноября ФИО79 г. № ФИО80 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. ФИО81 ст. ФИО82 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО83 и ФИО84 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах ФИО85 и ФИО86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО87 ноября ФИО88 г. № ФИО89 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты ФИО90 и ФИО91 статьи ФИО92 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт ФИО93 статьи ФИО94 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт ФИО95 статьи ФИО96 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО97 статьи ФИО98 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта ФИО99 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом ФИО100 статьи ФИО101 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта ФИО102 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта ФИО103 статьи ФИО104 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО105 июня ФИО106 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила транспортное средство на осмотр. Направление на СТОА не выдавалось, ремонт страховщиком организован не был.ФИО107 июля ФИО108 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО109 рублей.

Согласно калькуляции, составленной в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положением ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Тигуан составляет, без учета износа ФИО110 рубль.

ФИО111 июля ФИО112 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием доплатить сумму в размере ФИО113 рубль, на что страховщиком ФИО114 августа ФИО115 года была произведена доплата в размере ФИО116 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец ФИО117 августа ФИО118 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ФИО119 октября ФИО120 года решением Финансового уполномоченного №У-ФИО121 в части требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с тем, что: ФИО122 июля от СТОА ООО «ФИО123» и ИП ФИО4 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта Транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ» № ФИО124 от ФИО125 июля ФИО126 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак ФИО128 без учета износа составляет ФИО129 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По решению суда от ФИО130 февраля ФИО131 года, вступившим в законную силу с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО132 рублей.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд считает, что заявленные требования истца в части взыскания убытков в размере ФИО133 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из пунктов ФИО134, ФИО135, ФИО136 и ФИО137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО138 ноября ФИО139 г. № ФИО140 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать ФИО141 процентов их стоимости (п. ФИО142 ст. ФИО143 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. ФИО144 п. ФИО145 ст. ФИО146 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта ФИО147, пункт ФИО148, подпункт "е" пункта ФИО149, пункт ФИО150 статьи ФИО151 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы ФИО152 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку истцом поврежденное транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, следовательно, не понесены убытки в заявленном в иске размере.

Пунктом ФИО153 статьи ФИО154 Федерального закона от ФИО155 апреля ФИО156 г. № ФИО157-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение ФИО158 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом ФИО159 статьи ФИО160 ФЗ от ФИО161 апреля ФИО162 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте ФИО163 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО164 ноября ФИО165 г. № ФИО166 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере ФИО167 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ФИО168 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО169 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО170 статьи ФИО171 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ФИО172-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО173 июня ФИО174 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила транспортное средство на осмотр. Направление на СТОА не выдавалось, ремонт страховщиком не был организован. ФИО175 июля ФИО176 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО177 рублей.ФИО178 июля ФИО179 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием доплатить сумму в размере ФИО180 рубль, на что страховщиком ФИО181 августа ФИО182 года была произведена доплата в размере ФИО183 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, с учетом требований о расчете неустойки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере ФИО184 рублей.

Согласно ст.ФИО185 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.ФИО186 п.ФИО187 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО188 июня ФИО189. ФИО190 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.ФИО191 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком АО «АльфаСтрахование», доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в основных требованиях истца (убытки) судом отказано.

Согласно ст.ФИО192 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО193 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.ФИО194 ст.ФИО195 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО196 рублей, что подтверждается распиской от ФИО197 октября ФИО198 года в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, частичном удовлетворении исковых требований истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО199 рублей.

На основании ч.ФИО200 ст.ФИО201 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абз.ФИО202 пп.ФИО203 п.ФИО204 ст.ФИО205 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО206 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210–ФИО211 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудной <...> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (инн ФИО212) в пользу Чудной <...> (инн ФИО213) неустойку в размере ФИО214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО215 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО216 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья: подпись