САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2020-008941-93
Рег. №: 33-21338/2023 Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ФИО1.» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4905/2023 по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «ФИО1.» о признании договора незаключенным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом постановлено: признать договор потребительского займа от 09.12.2021(№9522202782-1) на сумму 9 525 руб. между ФИО2 и ООО МКК «ФИО1.» незаключенным. Признать незаконными действия ООО МКК «ФИО1.» по обработке персональных данных ФИО2 Взыскать с ООО МКК «ФИО1.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
От ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика ООО МКК «ФИО1.» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 321,50 руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 25 мая 2023 года с ООО МКК «ФИО1.» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 31,50 руб.
В частной жалобе представитель ответчика с ООО МКК «ФИО1.» выражает несогласие с определением суда.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022 №19-А, дополнительное соглашение №3 к соглашению от 31.01.2022, заключенные между адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Кью энд Эй» и ФИО2, предметом которых являлось представление интересов ФИО2 непосредственно в судебных заседаниях, стоимость указанных услуг составила 100 000 руб. а также квитанции о получении исполнителем денежных средств по указанным соглашениям.
При этом из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанным соглашениям, а именно подготовка претензии, комплексный анализ законодательной базы и правоприменительной практики и др., подготовил исковое заявление, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений в т.ч. на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 08.11.2022, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного документа. Указанное подтверждается материалами дела, а также отчетом об оказанных юридических услугах (л.д. 218). Оснований считать, что указанные действия представителя истца не относятся к рассматриваемому спору и не могут входить в судебные расходы, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Судом апелляционной инстанции при оценке размера взысканных судебных расходов принято во внимание исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, представленной в общем доступе сети интернет и разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя 50 000 руб. установленный судом является обоснованным и не может быть признан чрезмерным.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие представителя ответчика ООО МКК «ФИО1.» с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылки жалобы на то, что представленные документы не подтверждают несение ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, представителем ответчика не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда. При этом выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебном заседании и подготовкой документов, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понесла, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ответчиком удовлетворены еще до подачи искового заявления, противоречат изложенному в решении суда, которым иск в части признания договора потребительского займа незаключенным, признании незаконными действий ООО МКК «ФИО1.» по обработке персональных данных ФИО2, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «ФИО1.» – без удовлетворения.
Судья: