Дело № 2-1241/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001324-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя соответчика ТСЖ «Каштан» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ТСЖ «Каштан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 145 961 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Каштан».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата> во дворе дома по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла гос. номер ***** 2012 г. упало дерево. Падением дерева его имуществу причинен материальный ущерб в размере 145 961 рублей. Сумма ущерба установлена заключением эксперта ***** от <дата>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с публичной кадастровой картой, земельный участок, на котором произошло падение дерева относится к территории города.

В адрес Управление ЖКХ администрации <адрес> им было направлено две претензии (<дата> РПО ***** и <дата> РПО *****) с требованием возместить причиненный ущерб, которые ответчиком оставлены без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Решению совета <адрес> от <дата> N 45 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки" пунктом 12.45. Не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> *****, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3). Определение Верховного Суда РФ от <дата> *****-ЭС20-11685.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме в связи с чем Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному спору. Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в не нормальном состоянии (не здоровое, не с нормальной развитой кроной, поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано подлежащим вырубке, стороной истца не представлено. Таким образом, ответчик находит, что исполнил свои обязанности по содержанию зеленых насаждений в городе Ессентуки, так как данное дерево не подлежало спилу.

Представитель соответчика ТСЖ «Каштан» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ТСЖ «Каштан» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

ТСЖ «Каштан» считает, что исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> являются законными и обоснованными, а доводы Управления ЖКХ <адрес> с том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ТСЖ «Каштан» несостоятельными, незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов VI настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом пли иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. Приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ломе, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «Ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «Е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил ***** при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно подпункта «В» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав услуг и работ не входят, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>А. <адрес>, в <адрес>, деятельность по управлению и содержанию которого осуществляет ТСЖ «Каштан» сформирован (определены границы земельного участка) и поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый *****.

В соответствии с Публичной кадастровой картой, официального сайта Росреестра, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, упало - за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:30:0303.02:343 и занимаемого многоквартирным жилым домом *****.

При таких обстоятельствах, вина ТСЖ «Каштан» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева на земельном участке не входящем в состав общего имущества многоквартирного <адрес>А, <адрес> в <адрес> в данном случае отсутствует, в связи с чем, ТСЖ «Каштан» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приняв к обозрению материал проверки КУСП ***** от <дата>, суд приходи к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Тойота Королла гос. номер *****, 2012 года выпуска, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства

<дата> ФИО8 припарковал транспортное средство во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день произошло падение дерева на автомобиль истца.

В этот же день истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по данному факту.

В рамках процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что объектом осмотра является придомовая территория МКД по адресу: <адрес>. Примерно на расстоянии 20-25 метров расположена площадка на которой распложены транспортные средства, в т.ч. автомобиль истца Тойота Королла гос. номер ***** 2012 года на которых имеются повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, в результате падения ветки, предположительно дерева «Ясень».

Опрошенный по материалу проверки ФИО8 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Королла гос. номер ***** 2012 г. <дата> он припарковал свой автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>, выйдя из своего автомобиля он увидел, что ветка дерева обломилась и упала на автомобиль.

<дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ***** от <дата>.

Таким образом судом установлено, что в результате падения веток с дерева был поврежден автомобиль истца.

Истец обратился в Центр независимой экспертизы «Альянс» с заявкой на производство независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из заключения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Тойота Королла гос. номер ***** 2012 г, ***** от <дата> следует, что «стоимость восстановительного ремонта поврежденною автомобиля марки Тойота Королла гос. номер ***** 2012 г, с учетом износа составляет145 961 рублей».

Заключение независимой технической экспертизы ***** от <дата> содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам являются последовательными, взаимосвязанными. Экспертиза произведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ***** от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

<дата> истцом в адрес ответчика УЖКХ администрации <адрес> направлена претензия с предложением возместить причиненный ему ущерб, вместе с тем, ущерб истцу возмещен не был.

<дата> истец повторно в адрес ответчика УЖКХ администрации <адрес> направил претензию с предложением возместить причиненный ему ущерб, ответ на указанную претензию со стороны УЖКХ администрации <адрес> не последовал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3 Правил N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в земельном кадастре.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил N 491, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В силу норм Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как следует из представленного суду ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от <дата>, согласно данным публичной кадастровой карты Управления Росреестра по <адрес>, сведения о земельном участке с КН 26:30:030302:343, расположенном по адресу: СК, <адрес>, корпус 4, внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, площадью 1327 кв.м.

Из представленных суду снимков с публичной кадастровой карты Росреестра по <адрес> видно, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:0303.02:343, под которым расположен МКД по <адрес>, корпус 4, и который входит в зону ответственности ТСЖ «Каштан» каких-либо зелёных насаждений не имеется, напротив, все имеющиеся зеленые насаждения находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:30:0303.02:343, и занимаемого многоквартирным жилым домом *****.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате падения веток с дерева, растущего на земельном участке не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, корпус 4, поскольку оно произрастало за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:30:0303.02:343, занимаемого многоквартирным жилым домом *****.

Доводы представителя УЖКХ администрации <адрес> о том, что согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки", не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями (пункт 12.45.) суд отклоняет, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что автомобиль истца находился на земельном участке с газоном или с зелеными насаждениями.

При этом суд отмечает, что ответчиком УЖКХ администрации <адрес> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, что оно не являлось аварийным и показаний к его вырубке или опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 145 961 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Каштан» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова