Решение по делу № 2-6224/2023 от 05.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения.

Дело № 2-6224/2023

УИД 24RS0041-01-2023-002478-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения. Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности Х. Над квартирой истца этажом выше в Х проживают ответчики, по вине которых 07.04.2023 года после выполненного ремонта квартиру истца затопило. По заключению эксперта УЗ от 00.00.0000 года стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры составляет 78 704 руб., за услуги оценки оплачено 8 000 руб. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносят истцу физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 78 704 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина есть, но сумма ущерба слишком большая для нее, так как из дохода только пенсия. Кроме того, не согласна с тем, что должна возмещать моральный вред истцу. В материалах дела также имеются письменные возражения ФИО2, в которых она указала, что 07.04.2023 года была отключена холодная вода, и она, уходя случайно не до конца закрыла кран с холодной водой, это было 07.04.2023 года в 15:00.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, судом было разъяснено право ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Высотная» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Х, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Квартира У, расположенная этажом выше принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, по ? доли каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно акту по осмотру Х, составленному заместителем директора ООО УК «Высотная», в ходе осмотра установлено, что произошло подтопление данной квартиры с вышерасположенной Х, причиной подтопления является не закрытый смеситель на кухне в Х. Выявлено, что в Х на кухне наблюдается намокание обоев по всем стенам и появление темно-коричневых пятен; по потолку отслоение потолочных плиток на всей площади. Коридор: по стене смежной с залом наблюдаются светло-коричневые пятна и намокание обоев. По залу намокание обоев и появление пятен по всем стене. По потолку проявление пятен и следы намокания по все длине стены смежной с кухней и коридором.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» У от 17.04.2023 года, при исследовании Х в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м в результате затопления повреждены: на поверхности потолка слева от входа в угловом стыке с входной стеной пятна желтого цвета в виде разводов с повреждением красочного слоя. На входной стене слева с верхней части и в области выключателя и розетки, на поверхности обоев пятна желтого цвета в виде потеков, с отслоением и деформацией обоев. Объем восстановительных работ: очистка от краски, окраска потолка. Смена потолочного плинтуса. Смена обоев. Грунтовка поверхностей. В кухне, площадью 5,8 кв.м в результате затопления повреждены: на потолке на поверхности плитки ПВХ локальные пятна желтого цвета в виде разводов с отклеиванием плиток в боковых стыках и деформацией. На всех стенах на поверхности обоев пятна желтого цвета в виде разводов и потеков. Над оконным проемом и на боковых стенах обои отклеены и деформированы. На полу под линолеумом настил из досок. При поднятии линолеума при входе под ним настил из досок влажный. Объем восстановительных работ: смена плитки ПВХ на потолке. Смена потолочного плинтуса. Смена обоев. Демонтаж деревянного плинтуса. Демонтаж линолеума. Сушка поверхности пола. Монтаж линолеума. Монтаж деревянного плинтуса. Грунтовка и антисептическая обработка поверхностей. В коридоре площадью 4,6 кв.м в результате затопления повреждены: на потолке на поверхности плитки ПВХ вдоль смежной с залом стеной и над входом на кухню пятна желтого цвета в виде разводов. На стене смежной с залом на поверхности обоев пятна желтого цвета в виде разводов и потеков. Обои участками отклеены, деформированы. На полу под линолеумом настил из досок влажный. Дверной проем на кухню обустроен из добора и обналички из ламинированного дерева. В местах крепления обналички наблюдается разбухание древесины с деформацией лицевого слоя. Объем восстановительных работ: окраска плитки ПВХ на потолке. Смена потолочного плинтуса. Смена обоев. Демонтаж деревянного плинтуса. Демонтаж линолеума. Сушка поверхности пола. Монтаж линолеума. Монтаж деревянного плинтуса. Грунтовка и антисептическая обработка поверхностей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 78 704 руб.

Квартира истца осматривалась экспертом ООО «Экспертные решения» в присутствии ФИО1, ФИО2, которыми в акте проставлены подписи.

В судебном заседании 15.08.2023 года в качестве свидетеля допрошена ФИО4, проживающая в Х, которая подтвердила факт затопления, пояснила, что в квартире истца все плавало, стены все были в воде, кухня, коридор затоплены.

Судом также в судебном заседании 29.08.2023 года были допрошены свидетели ФИО5, проживающая в Х, которая пояснила, что, когда произошло затопление она услышала шум, зашла в квартиру истцу, увидела, что вода текла по стенам. Свидетель ФИО6 пояснил, что он занимает должность заместителя директора ООО УК «Высотная», им составлялся акт от 07.04.2023 года, в квартире истца он видел, что все обои в квартире были мокрые, следы затопления были зафиксированы в кухне, коридоре, зале.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, не обеспечили надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащим им жилом помещении.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Экспертные решения», признает его надлежащим доказательством, поскольку иной суммы ущерба ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 78 704 руб. по ? доле с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в Х, по 39 352 руб. с каждого (78 704/2).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 78 704 руб., по 39 352 руб. с каждого, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина