...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 21 декабря 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – Савицкого Ю.В.

(ордер ... от ...), ФИО3 (доверенность от ...),

представителя ответчика Нейса В.И. (доверенность от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ... в 20:10 часов, по адресу ... произошло ДТП с участием: автомобиля ... под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого, не была застрахована, и, автомобиля ..., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО АО «ГСК «Югория». ДТП произошло по вине ФИО4, так как он нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ... по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. При обращении истца, в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением возмещения убытков по договору ОСАГО, было отказано, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория» исх.... от .... Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 359 200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 10 000 рублей, также при осмотре ... экспертом ООО «Оценщик», ИП ФИО5 была проведена дефектовка (с/у переднего бампера) стоимостью 2 000 рублей — указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав. Таким образом, виновник ДТП, действиями которого причинен вред обязан такой вред возместить. Кроме того, в момент ДТП, в автомобиле ... находились пассажиры - супруга истца ФИО19 ФИО6 и их малолетняя дочь ФИО2, ... года рождения, которые от сильного удара перенесли испуг, стресс. Потерпевшая ФИО18 обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больницу ...» в приемное отделение, была осмотрена нейрохирургом, был сделан КТ головного мозга. Диагноз ФИО18 был поставлен нейрохирургом - ушиб мягких тканей головы. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливался, экспертиза не проводилась, однако у самой ФИО18 начались постоянные головные боли. За медицинской помощью в лечебное учреждение в отношении дочери ФИО2 не обращались, однако истцом был перенесен сильный стресс и испуг, как за свою жизнь, так и за жизнь ребенка. Таким образом, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Истец, не имея возможности защищать свои права был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей. Между истцом и адвокатом Тюменской Межрегиональной коллегии адвокатов Савицким Ю.В. 30.01.2023 заключено соглашение ... на оказание юридической помощи, стоимость по договору составила 45 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Так же в связи с имеющимся у истца правом участвовать при рассмотрении дела как лично, так и через представителя, истец выдал представителю ФИО7 доверенность бланк ...6 от ..., за что оплатил нотариусу нотариального округа ... ФИО12 денежные средства в размере 2 600 рублей за совершение нотариального действия, несение расходов подтверждается квитанцией от ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ... в размере 359 200 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению дефектовки (с/у переднего бампера) автомобиля марки ... в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- взыскать с а ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, в связи с поступившим в гражданское дело заключением эксперта ... от ..., представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ... в размере 233 300 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Грачиковича стоимость услуг по проведению дефектовки (с/у переднего бампера) автомобиля марки ... в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Грачиковича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Грачиковича стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- взыскать с а ФИО4 в пользу ФИО1

Грачиковича расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования истца, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что взыскание компенсации морального вреда в пользу их доверителя, вызвана перенесенными переживаниями за дочь, которая пострадала в данном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Нейс В.И. исковые требования не оспаривал и согласился с ними в части взыскании с ответчика стоимости услуг по договору наряда-заказа на работы от 26.10.2023, поскольку работы были проведены и расходов по оплате государственной пошлины. Считает размер морального вреда завышенным, с расходами по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и стоимостью услуг по проведению дефектовки в размере 2000 рублей не согласен, поскольку дефектовка неправильная и неполная. Кроме того, считает излишним присутствие двух представителей по данной категории дел, стоимость представительских услуг завышенной для территории Тюменской области, в связи, с чем с расходами на оплату нотариально заверенной доверенности и в размере 2600 рублей также не согласен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ... в 20:10 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО1.

Из сведений о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ... составленных инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО13, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... дату совершения ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.17).

Из постановления ... от ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 следует, что ... в 20:10 часов по ... ФИО4, управляя транспортным средством ... совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения в результате с чего стал участником ДТП с автомобилем ..., под управлением ФИО1, с последующим опрокидыванием. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).

Решением Калининского районного суда Тюменской области от 29.03.2023 вышеуказанное постановление в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.123-128). Решением Тюменского областного суда от 10.05.2023 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2023 и постановление инспектора ДПС ГИДДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 – Нейс В.И. – без удовлетворения (л.д.129-133).

Согласно копии паспорта № ... от ... собственником транспортного средства ... является ФИО1 ....

Из справки об оказании медицинской помощи ... (л.д.18) установлено, что ... ФИО18 при осмотре врачом нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ ... «Областная клиническая больница ...» поставлен диагноз « Ушиб мягких тканей головы».

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ... от ... об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., составленного ООО «Оценщик» (л.д.32-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на дату ДТП 22.01.2023 без учета износа на заменяемые детали, по среднерыночным ценам составила 359200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП 22.01.2023 с учетом износа на заменяемые детали, по среднерыночным ценам составляет 186400 рублей.

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения представитель ответчика ФИО4 – Нейс В.И. представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поручив ее проведение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., составленного ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на момент дорожно-транспортного, произошедшего 22.01.2023, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 233300 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... по состоянию на момент дорожно-транспортного, произошедшего 22.01.2023, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 103 300 рублей 00 копеек.

2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства ... на момент происшествия, то есть на 22.01.2023, составляла 654200 рублей.

3. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства

... после дорожно-транспортного происшествия 22.01.2023 признается экономически целесообразным. Соответственно, транспортное средство ... нельзя признать полностью уничтоженным при дорожно-транспортном происшествии и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, иного размера стоимости в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 22.01.2023 составляет 233 300 рублей, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом уточнения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, переживание за близких ему людей (пассажиров транспортного средства), учитывая, что здоровье ни одного участника ДТП не пострадало, отсутствие негативных последствий у истца, вред причинен только имуществу, имущественное положение ответчика, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на проведение независимой экспертизы от ... и копией квитанции к приходному ордеру ... от 11.02. (л.д.71).

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги по проведению работ в соответствии договорами наряда-заказа ... от 26.10.20923 на сумму 2300 рублей (чек ... от ... на сумму 2300 рублей) и ... от ... по проведению дефектовки (с/у переднего бампера) автомобиля марки ... на сумму 2000 рублей (квитанция к приходному ордеру ... от ... на сумму 2000 рубле), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023, ФИО1 30.01.2023 заключил Соглашение ... на оказание юридических услуг с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Савицким Ю.В. за оказание юридических услуг по договору истцом оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЮП ... от ... на сумму 25000 рублей (л.д.29) и серии ЮП ... от ... на сумму 20000 рублей (л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

В рамках Соглашения от 30.01.2023 (л.д.28), заключенного между ФИО1 и адвокатом Савицким Ю.В. представителем истца оказаны следующие услуги: представление интересов истца по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, изучение представленных истцом документов, касающимся предмета настоящего договора, подготовка процессуальных и иных документов, их подача, принятие участия на стороне истца в судебных и иных процессуальных действиях.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), а также учитывая, что представитель истца не принимал участия суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с целью удостоверения доверенности на представление интересов истца представителем, для обеспечения своей защиты по данному делу истец ФИО1 07.02.2023 обратился к нотариусу нотариального округа ... ФИО12 За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 2 600 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному ордеру от ... (л.д.27).

Вместе с тем, указанная доверенность об уполномочивании ФИО3 представлять интересы истца, в материалах дела представлена в форме светокопии, доверенность содержит общий круг полномочий на представительство интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2 600 рублей.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, что следует из чека-ордера от 22.02.2023 (л.д.10) в размере 5 533 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

ФИО10 Граковича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ... в размере 233 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки (с/у переднего бампера) автомобиля марки ... в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по договору наряда-заказа ... от ... в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля, всего взыскать 293133 (двести девяносто три тысячи сто тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина