Дело № 12-607/23 УИД:07RS0001-01-2023-003613-08
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Нальчик 02 октября 2023 г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
с участием заявителя – ФИО1,
в отсутствие: инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик КБР лейтенанта полиции ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик КБР лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ДПС, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ДПС отменить, в обоснование жалобы, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения, в частности не разъяснение ему его процессуальных прав при возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Инспектора ДПС ФИО3 для участия в судебном заседании также не прибыл, извещался надлежащим образом через соответствующее подразделение полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ДПС.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (возле <адрес>), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;
- иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.п. 28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 г. № 264, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – не был пристегнут ремнями безопасности и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья признает допустимыми имеющиеся в деле доказательства.
Сотрудник ДПС, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ ФИО1 от подписи о разъяснении ему прав и отказ от получения копии протокола не свидетельствует о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, своего подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и при дальнейшем рассмотрении дела с ходатайством по поводу участия в деле защитника не обращался.
Инспектор ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не препятствовал ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право пользоваться юридической помощью защитника.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Вместе с тем учитываю, что заявителю жалобы инспектором ДПС была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу дела, которые были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в деяниях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, поскольку он отстегнул ремень безопасности после остановки по требованию сотрудников ДПС, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела. При возбуждении и рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, в том числе инспектора ДПС ФИО3, в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности либо недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.
В части заявленного при составлении протокола об административном правонарушении отвода инспектору ДПС, судьей учитывается, что отвод заявлен уже после вынесения постановления, что подтверждается хронологией составления процессуальных документов.
По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное инспектором 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик КБР лейтенантом полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________