БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000679-35 33-4117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.Г.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанова Максима Анатольевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу состоят в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда», ФИО1 работает в должности мастера, а ФИО2 в должности проходчика. В ходе трудовых отношений ФИО1 не принял часть выполненной ФИО2 работы в связи с браком. В связи с чем, 17.11.2022 г. около 17 часов 00 минут, находясь в районе КПП шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» ФИО2 потребовал от ФИО1 разбраковки его работы, а получив отказ, нанес ФИО1 удар в лицо. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкина Белгородской области от 16.02.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При таком положении истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по компенсации ему морального вреда в связи с причинением ему в результате противоправных действий физических и нравственных страданий. Кроме того, в рамках настоящего дела им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3, которой было составлено исковое заявление, осуществлялось представление его интересов суд. Сумма расходов на оплату представителя составила 20 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2023 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что определенный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит снизить его до 5 000 рублей. При этом указал, что суд не дал оценки степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие полученного им повреждения в виде кровоподтека щечной области, которое не причинило вреда его здоровью.

В части судебных расходов на оплату юридических услуг представителя решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ при отсутствии оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика, не подлежит судебной проверки судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала, что при разрешении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, полностью поддержала доводы возражений Губкинского городского прокурора на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из установленного материалами дела факта причинения истцу неправомерными действиями ответчика телесных повреждений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 г. около 17 часов 00 минут, находясь в районе КПП шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие рабочих разногласий нанес ФИО1 удар в область лица.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 763 от 24.11.2022 г. у ФИО1 имел место <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкина Белгородской области от 16.02.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пбз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При этом следует отметить, что диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, является установленным факт конфликтной ситуации между сторонами по делу и причинения ФИО1 умышленными противоправными действиями ФИО2 указанного телесного повреждения.

То обстоятельство, что полученное истцом от неправомерных действий ответчика телесное повреждение не повлекло последствий в виде причинения вреда его здоровью, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Само по себе отсутствие квалификации тех или иных повреждений здоровья по степени тяжести вреда здоровью не исключает наличия у истца болевых ощущений в связи с физическим воздействием в результате действий ответчика.

Действия ответчика по нанесению истцу удара причинили последнему физическую боль и нарушили его права на личную физическую неприкосновенность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, конфликт сторон произошел на почве рабочих разногласий. Стороны по делу состоят в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда», истец работает в должности мастера участка, ответчик в должности проходчика шахты. Замечания ФИО1, как вышестоящего должностного лица, к ответчику относительно выполняемой им работы явились причиной конфликта сторон, а по окончании рабочей смены в районе служебной парковки, в присутствии иных сотрудников комбината ФИО2 применил к ФИО1 физическую силу в виде удара в область лица.

Данные неправомерные действия ФИО2 при указанных обстоятельствах, в том числе оказали негативное воздействие на эмоциональное состояние истца, причиняя тем самым нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда его здоровью, вину ответчика в совершении противоправного деяния и фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При вышеуказанных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 годапо гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи