29RS0014-01-2022-008186-69, госпошлина 300 руб.

Судья Тучина Ю.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-5515/2023 30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1845/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (далее – ООО «УК «Арктика», Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, к балконным плитам, взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что согласно договору от 1 мая 2011 г. выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. От собственника квартиры № ФИО2 в Управляющую компанию поступают обращения по поводу протечки межпанельных швов. Для устранения неисправности необходимо произвести обследование общедомового имущества (балконной плиты и наружных стеновых панелей) в выше расположенной квартире №, собственником которой является ФИО1, проживающая там же. Истцом в адрес ответчика были направлены предписания о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и при необходимости проведения ремонтных работ, однако ФИО1 препятствует обследованию общедомового имущества, поскольку представителей Управляющей компании в жилое помещение не пускает. Данные действия ответчика не позволяют истцу обеспечить качественное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что приводит к нарушению прав жильцов квартиры №.

Просило возложить на ФИО1 обязанность предоставить ООО «УК «Арктика» доступ в жилое помещение № <адрес> в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания осмотра жилого помещения и выполнения ремонтных работ при необходимости, возложить на ответчика обязанность в случае захламления или загромождения балкона освободить доступ к балконным плитам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не соблюдена процедура предоставления права на доступ в ее жилое помещение, поскольку содержание направленных предписаний не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Лица, которые направлялись для осмотра, не предоставили документов, подтверждающих их квалификацию, а также то, что они являются работниками ООО «УК «Арктика». Кроме того, истец мог получить доступ к межпанельному шву на жилом доме путем проведения работ снаружи при помощи специализированных организаций. Полагает, что доступ посторонних лиц в жилое помещение нарушают ее права как собственника квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ИНН <***>) доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения осмотра общего домового имущества (балконной плиты) и выполнения ремонтных работ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае захламления либо загромождения балкона возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ИНН <***>) свободный доступ к балконной плите.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1 ввиду того, что суд первой инстанций не установил в судебном заседании существенные обстоятельства по делу и не исследовал их всесторонне.

В обоснование указано на то, что ФИО2, проживающая с 2005 г. в квартире <адрес> с 2005 г. до 2021 г. не заявляла о залитиях в ее квартире соседями верхней квартиры. Истцом также не предоставлены акты о наличии протечки, составленные, в том числе ФИО119 ФИО120 Полагает, что никаких протечек не было, в связи с чем, не было необходимости в доступе в квартиру №.

Суд первой инстанции не предоставил ей для ознакомления ни одного заявления о протечках в квартире № от ФИО2, ФИО121 ни выкопировку из книги регистрации входящих документов, чем ограничил в правах: сделать заявление о подделке работниками ООО «УК «Арктика» выкопировки из книги регистрации входящих документов, ходатайствовать об ознакомлении с подлинником книги регистрации входящих документов.

Полагает, что данные заявления были подписаны в апреле 2023 г., а не в 2020, 2022 гг.

Считает, что встречный иск отклонен незаконно.

Суд не выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение рассмотрения дела, не назначил необходимые экспертизы.

Обращает внимание на то, что не чинит препятствий истцу, при соблюдении им процедуры, определенной Правительством Российской Федерации в постановлении № 354 от 6 мая 2011 г., и не собирается ограничивать доступ в квартиру при надлежащем оформлении юридически значимого документа - Предписания о предоставлении доступа. Она не должна была впускать в квартиру незнакомых лиц. Каких-либо документов, что ФИО122 и ФИО123 являются работниками ООО «УК «Арктика» последние не представили.

Кроме того, осмотр пытались провести в ноябре, когда в связи с неблагоприятными погодными условиями провести обследование не представляется возможным, что также подтверждено самим директор ООО «УК «Арктика» и заключением Роспотребнадзора. Таким образом, само предписание от 9 ноября 2021 г. № недействительно, так как заведомо было составлено истцом в нарушение закона.

Считает, что предписания от 14 июня 2022 г. и от 13 октября 2022 г. не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 354, поэтому они не должны были быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

По закону на нее не возложена обязанность самостоятельно звонить и приглашать к себе проверяющих.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт неприязненных отношений между ней и ФИО2 по причине того, что муж ФИО2 - ФИО124 намеревался быть выбранным председателем совета дома не бесплатно, а за вознаграждение, это уже свидетельствует о наличии материальной причины конфликта, является причиной сговора группы лиц.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Арктика» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1, третье лицо ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2011 г. между мэрией города Архангельска (Собственник) и ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор), согласно условиям которого, Управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам (пользователям) коммунальные услуги, указанные в пункте 2.4, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в отношении домов, указанных в Приложении № к договору (пункт 1.1).

Перечень работ и услуг по Договору указан в Приложении № 1 к Договору.

В перечень домов, в отношении которых заключен Договор, входит дом <адрес>.

На основании решения единственного участника № от 23 марта 2018 г., наименование ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск» изменено на ООО «УК «Арктика» (приказ № от 5 апреля 2018 г.).

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО2

22 июня 2020 г. ФИО2, проживающая в квартире <адрес>, обратилась в ООО УК «Арктика» с заявлением, в котором просила устранить протечку между балконами 4 и 5 этажей, поскольку при дожде заливает шов между балконными блоками и протекает вниз.

9 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 вынесено предписание №, в котором предписывалось предоставить 16 ноября 2021 г. в 09 часов 00 минут доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ее квартире, для осмотра и, при необходимости, проведения ремонтных работ.

Предписание направлено в адрес ФИО1 9 ноября 2021 г. и получено ею 13 ноября 2021 г.

15 ноября 2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Арктика» письмо, в котором указала на свое несогласие с вынесенным предписанием, поскольку оно не содержит сведений о том, какое общедомовое имущество имеет намерение осмотреть истец, какие лица будут его осматривать с указанием имени и должности, какое оборудование подлежит ремонту, кто будет осуществлять ремонт, какова продолжительность осмотра и работ. Также ФИО1 просила согласовать с ней в устной форме время с 16 до 17 часов.

16 ноября 2021 г. инженером ООО «УК «Арктика» ФИО125 мастером подрядной организации ФИО126 жителем квартиры № ФИО127 составлен акт о том, что ФИО1 отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> для проведения ремонтных работ (осмотра).

26 ноября 2021 г. ФИО1 был дан ответ на заявление от 15 ноября 2021 г. с разъяснением положений действующего законодательства, а также с указанием, что в связи с неблагоприятными погодными условиями провести обследование не представляется возможным.

14 декабря 2021 г. ФИО1 направила заявление о выдаче ей акта осмотра протечек в квартире №, в чем ей было отказано (ответ от 22 декабря 2021 г.).

14 июня 2022 г. ФИО128 проживающий в квартире <адрес>, обратился с заявлением в ООО УК «Арктика» по факту протечки межпанельных швов в квартире.

28 июня 2022 г. в адрес ФИО1 вынесено предписание №, в котором предписывалось предоставить доступ в ее квартиру для осмотра общедомового имущества, а именно балконной плиты, и при необходимости выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации; время и дату осмотра предложено согласовать по телефону. Основанием для вынесения предписания послужило залитие квартиры № и необходимость определения причины повреждений, что невозможно сделать без доступа в квартиру №

Предписание направлено ФИО1 30 июня 2022 г. и получено ею 17 июля 2022 г.

13 октября 2022 г. в адрес ФИО1 вынесено предписание №, в котором предписывалось предоставить доступ в ее квартиру для осмотра общедомового имущества, а именно балконной плиты, и при необходимости выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации; время и дату осмотра предложено согласовать по телефону. Основанием для вынесения предписания послужило залитие квартиры № и необходимость определения причины повреждений, что невозможно сделать без доступа в квартиру №.

Предписание направлено ФИО1 14 октября 2022 г. и получено ею 29 октября 2022 г.

Предписание до настоящего времени не исполнено, доступ в квартиру ответчиком не предоставлен.

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в обязанности истца, как управляющей организации, входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт общего имущества.

Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникаций и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 Правил № 394, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил (пункт 85 правил № 354).

Поскольку в обязанности истца, как управляющей организации, входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт общего имущества.

Довод жалобы о том, что соседи не обращались в Управляющую организацию с заявлениями о наличии протечек, опровергается материалами дела (л.д. 110-111), с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу необходимую судебную строительную экспертизу, является необоснованным, так как каких – либо ходатайств о назначении такой экспертизы по делу ответчиком ФИО1 суду заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что ответчик не чинит препятствий в осмотре общедомового имущества, однако истец заблаговременно за две недели не уведомил ее дате и времени осмотра, необходимости в данном осмотре не имеется, истец намерен выйти в адрес не с целью осмотра инженерных коммуникаций, а с целью проверки санитарного состояния квартиры, отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как видно из материалов дела, истец направил ответчику предписание о предоставлении доступа в квартиру в ноябре 2021 г. менее чем за четырнадцать дней до такого осмотра, предписания от 28 июня 2022 г. и от 13 октября 2022 г. не содержат точной даты и времени осмотра, однако в них имеется телефон для их согласования, что является более оперативным способом нежели отправка почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что осмотр общего имущества многоквартирного дома через помещение ответчика вызван как необходимостью надлежащего выполнения истцом обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе целью исключения аварийных ситуаций, причинения ущерба, так и обращениями жильцов с жалобами на проникновение воды в жилые помещения; сторонам было предложено мирно урегулировать спор и провести осмотр общего имущества, однако до момента разрешения спора по существу ответчик так и не предоставила истцу доступ в квартиру; ответчик настаивала, что предоставит его только после надлежащего заблаговременного уведомления об осмотре, представления документов, подтверждающих статус работников ООО УК «Арктика» и их личность, несмотря на то, что указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и их личность и место работы установлены судом.

Указанные фактические действия (бездействие), равно как и процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о реальном чинении им препятствий управляющей компании в осуществлении возложенных на нее законных функций по управлению многоквартирным домом с целью качественного оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в многоквартирным доме.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание факт неприязненных отношений между ним и ФИО2 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так как при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом ответчика, то имеются основания для прекращения производства по делу, является несостоятельным, так как данные обстоятельства не указаны в статье 220 ГПК РФ, как основания для прекращения производства по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк