Решение по делу № 2-6406/2023 от 24.07.2023

№ 2-6406/2023

66RS0001-01-2023-005227-93

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 24 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Представитель АО « Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Accord, был причинен ущерб транспортному средству BMW 3201, застрахованному по договору КАСКО № (лизингодатель ООО «ЛК Эволюция, лизнгополучатель ФИО1, потерпевшая сторона).

30.03.2022г. в АО ГСК «Югория» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении. В своем заявлении ФИО1 просил произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика.

Рассмотрев представленные документы и обстоятельства ДТП, заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщиком выдано направление на ремонт ТС (в том числе на основании волеизъявления лизингодателя ООО «ЛК Эволюция») в СТОА ИП ФИО3

По результату производства восстановительного ремонта АО ГСК «Югория» произведена оплата ИП ФИО3 в размере 133 882, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023г.

Однако, в ходе урегулирования убытка АО ГСК «Югория» ошибочно произвело перечисление денежных средств по реквизитам лизингополучателя ФИО1 - 26.04.2023г. в размере 170 400 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по одному и тому же убытку за одни и те же повреждения ТС, которые было отремонтировано за счет страховщика в соответствии с условиями страхования, в размере 170 400 руб. (калькуляция страховщика прилагается).

Организовав и оплатив счет СТОА, страховщик выполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 170 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Accord, был причинен ущерб транспортному средству BMW 3201, застрахованному по договору КАСКО № (лизингодатель ООО «ЛК Эволюция, лизнгополучатель ФИО1, потерпевшая сторона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 170 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 170 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная