№ 2-2204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

при участии посредством видеконференцсвязи истца ФИО2,

представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску (далее - ОМВД России по г.Новочебоксарск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб., мотивируя тем, что с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № изолятора временного содержания при ОМВД России по г.Новочебоксарск (далее - ИВС г.Новочебоксарск) вместе с подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а истец был там в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Так как подозреваемые (обвиняемые) в совершении преступлений против жизни и здоровья должны содержаться отдельно от подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений против собственности, то он испытывал нравственные страдания, вызванные страхом, беспомощностью и подавленностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Отдел МВД России по г.Новочебоксарск был заменён на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ и действующей с 27.01.2020, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч.6 ст.227.1 КАС РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания.

КАС РФ не предусматривает подачу в рамках административного судопроизводства самостоятельного заявления только о присуждении компенсации.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1069 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственность, предусмотренную ст.1064 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов не предъявлялось и требования затрагивают личные неимущественные права истца, его заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что не знал о требовании к раздельному содержанию подозреваемых (обвиняемых) в зависимости от категории преступлений и поэтому не обращался в связи с указанным в иске нарушением порядка его содержания к должностным лицам ИВС для перевода в другую камеру. Конфликтов между ним и подозреваемым в совершении преступления против личности ФИО1 не было, но в результате совместного нахождения в камере в течение нескольких часов ФИО2 испытывал постоянное чувство страха за свою жизнь.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате совместного нахождения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 часов. Жалоб на самочувствие от ФИО2 в указанный период не поступало. Ранее истец был судим за вымогательство при отягчающих обстоятельствах, поэтому решение об их совместном с ФИО1 содержании было принято с учетом их психологической совместимости, интересов, требований безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в отзыве основаниям, согласно которым ОМВД России по г.Новочебоксарск не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержался ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 часов в камере № ИВС г.Новочебоксарск вместе с ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Так как ФИО2 был неоднократно судим, его содержание с ФИО1 соответствовало п.п.19-21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила ИВС). Жалоб на самочувствие от ФИО2 не поступало. Само по себе содержание под стражей на законных основаниях не является основанием для компенсации морального вреда. Решений о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г.Новочебоксарск судом не принимались, и ФИО2 такие требования не заявлены, причинно-следственная связь с предполагаемым им моральным вредом не установлена, доказательства наступления неблагоприятных последствий истцом не представлены. Иск подан по истечении 3 лет после спорных событий, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Выслушав стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения требований, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении вреда по основанию ст.1069 ГК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 04.06.2009 №1005-О и от 17.01.2012 №149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.4 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Таким образом, процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельством подлежащим доказыванию по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 7 ФЗ №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст.15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона о содержании под стражей размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Согласно абз.4 п.1 абз.2 п.2 ст.33 Закона о содержании под стражей лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы должны содержаться отдельно.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.33 Закона о содержании под стражей отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Аналогичные требования содержатся в п.19 Правил ИВС.

В п.6 Правил ИВС указано, что документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является: протокол задержания подозреваемого; судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 10 минут содержался в камере № ИВС г.Новочебоксарск вместе с ФИО1.

Постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен под стражу по уголовному делу № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен.

ФИО2 был этапирован в ИВС г.Новочебоксарск из <данные изъяты> постановлением начальника отделения ОМВД России по г.Новочебоксарск в качестве обвиняемого по уголовному делу № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен под стражу по уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен.

ФИО1 был этапирован в ИВС г.Новочебоксарск из <данные изъяты> постановлением следователя по ОВД СО по г.Новочебоксарск СУ СК по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обвинялся в совершении преступлений, перечисленных в абз.2 п.2 ст.33 ФЗ №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должностным лицам ИВС г.Новочебоксарск не могло не быть известно из судебных актов.

По смыслу положений пункта 19 Правил ИВС он направлен прежде всего на защиту интересов тех лиц, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не был судим и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к уголовной ответственности за совершение подобных преступлений, поэтому не должен был помещаться в 1 камеру с ФИО1 и нахождение с ним в одной камере указывает на нарушение личных неимущественных прав истца.

Возражения ответчика о судимости по ст.163 УК РФ не свидетельствуют об обратном, так как указанное преступление направлено против собственности и не перечислено в абз.2 п.2 ст.33 Закона о содержании под стражей и п.19 Правил ИВС как основание для отдельного содержания.

Таким образом, должностными лицами ИВС г.Новочебоксарск был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок содержания истца в ИВС в обозначенный период времени, что повлекло нарушение неимущественных прав истца в большей степени, чем это предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, причинило ему определенные нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст.1069 ГК РФ для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Общее правило распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, закрепленное в ст.1064 ГК РФ, состоит в том, что истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Данное правило приобретает особый смысл в том случае, если предполагаемым причинителем вреда выступает государство в лице своих органов и должностных лиц, а потерпевшим - гражданин, находящийся в условиях ограниченной свободы в статусе подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Применительно к ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 содержание истца в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные (физические) страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, исходя из степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (его возраст, период пребывания в ИВС г.Новочебоксарск с нарушением требований - в течение 8 часов), а также срок, в течение которого истец обратился за защитой своих нарушенных прав, который составляет более 3 лет после нарушения, имевшего место в 2019 году, отсутствие негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, отсутствие обращений ФИО2 в период нахождения истца в ИВС г.Новочебоксарск в вышеуказанный срок на ненадлежащие условия содержания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, в размере 1000 руб.

Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права ФИО2, гарантированные государством, в силу положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ИВС г.Новочебоксарск, который подведомственен Министерству внутренних дел Российской Федерации, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, так как требования о взыскании морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.12.2022