Дело № 2-3742/2023
25RS0003-01-2023-004132-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности о 14.08.2023 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.04.2023 в районе строения № 1 дома № 10 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке водитель ФИО3, управляющий автомобилем <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, а также другим припаркованным автомашинам были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5701-В от 26.05.2023 стоимость ремонта автомашины истца составляет 1121119 рублей, с учетом износа 313077 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 313 077 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6331 рубль.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа в размере 313077 рублей, а также судебные расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2023 в 16 часов 30 минут в районе строения № 1 дома № 10 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке водитель ФИО3, управляющий автомобилем <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, являющегося собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.........> были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 26.05.2023 № 5701-В, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.04.2023 с учетом износа составляет 313 077 рублей.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, опровергающих отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному отчету, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. По своему содержанию отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела он не воспользовался.
Доказательств того, что сумма ущерба, определенная отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в данном случае судом принимается определенная отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5701-В от 26.05.2023 с учетом износа сумма в размере 313077 рублей, которая заявлена истцом и его представителем ко взысканию.
С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, по вине ответчика, а также отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за возмещение причиненного ущерба, суд, с учетом положений ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном размере 313 077 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль, уплаченной при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 077 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9500 рублей, государственную пошлину - 6 331 рубль, всего взыскать 328 908 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 01.11.2023