Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-4360/2023
№ 2-2977/2022
13-546/2023
55RS0004-01-2022-001348-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Октябрьским районным судом г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены частично.
ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца ФИО1 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции заявителем ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, размер которых составил 10 000 рублей. Просила возместить понесенные судебные расходы с проигравшей стороны – истца ФИО1, поскольку ее жалоба в суде апелляционной инстанции осталась без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО2, ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражал против взыскания с его доверителя в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, полагая, что срок для обращения с таким заявлением не пропущен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 12 коп..
В обоснование указывает, что истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы не применительно к ФИО2, а применительно к АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, ФИО5 представителем страховой компании не является, интересы данного ответчика не представлял. Полагает, что поскольку апелляционная жалоба истца подана лишь в части несогласия с решением суда о не взыскании всей суммы ущерба от ДТП с АО «АльфаСтрахование», а не с ФИО2, то правовых оснований для заявления требований у ФИО2 не имеется. Считает, что несение ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, значения не имеет, поскольку жалоба истца интересы ФИО2 не затрагивала, а условия договора могут носить любую форму его изложения.
Полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на рассмотрение настоящего заявления в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы.
Находит несостоятельными доводы о пропуске процессуального срока на взыскание расходов, поскольку правоотношения возникли с подачей заявления ФИО2.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает, что доводы истца необоснованны, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в списках дел, назначенных к рассмотрению на <...> зал № <...>.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе, к ответчику ФИО2, как причинителю вреда, просила взыскать сумму ущерба и производные требования с надлежащего ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, принятым по настоящему гражданскому делу № <...>, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 48 400 рублей, начиная с <...> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 371 632 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170 801,23 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта, связанных с подготовкой экспертного заключения в рамках досудебной экспертизы, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 200 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и питания представителя в <...> в размере 6 214,75 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 740 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 652 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 196,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616,02 рублей» (л.д.146-172, том 3).
На основании определения об исправлении описки от <...> (л.д.182-183, том 3) внесены исправления в 4-й, 5-й абзацы резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, они изложено в следующей редакции:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта, связанных с подготовкой экспертного заключения в рамках досудебной экспертизы, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 200 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и питания представителя в <...> в размере 6 214,75 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 740 рублей; а также в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 1 652 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 196,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 260 рублей; а также в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 616,02 рублей (л.д.182-183, том 3).
Дополнительным решением суда от <...> по данному делу постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 29 200 рублей» (л.д.186-188, том 3)
Удовлетворяя исковые требования к АО «АльфаСтрахование», суд исходил из того, что последнее, не исполнив обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов в пределах страховой суммы 400 000 рублей. Непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 170 801,23 руб. с учетом положений ст.ст. 15,931,1064,1072,1079 ГК РФ взыскан с причинителя вреда – ФИО2.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы ответчиком ФИО2 (л.д.202-205 т.3), истцом ФИО1 (л.д.214-215 т.3).
В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания от <...>, <...> с участием представителя истца, представителя ответчика (л.д.251-252, том 3, л.д.17-18, том 4). При этом судебное заседание от <...> отложено в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения (л.д.20-23 т.4).
<...> истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 3 000 руб. за обращение с заявлением о вынесении дополнительного решения и почтовые расходы, связанные с направлением данного заявления, с ФИО2 - расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участием представителя истца в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб., а также с обоих ответчиков - расходов, понесенных на составление заявления судебных расходов, почтовых расходов (л.д. 27-28, том 4).
Определением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., с ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 570 руб. 50 коп. (л.д.50-57, том 4).
<...> ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 за участие представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (л.д.68-69 т.4).
Обжалуемым определением районного суда с учетом положений п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", преюдициальности определения Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым разрешены требования о судебных расходах истца в суде апелляционной инстанции, определено о взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (л.д.96-101 т.4).
Кроме того, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции отказано.
Применив к спорным правоотношениям нормы процессуального права, проанализировав представленные доказательства, с учетом правового результата по делу в связи с рассмотрением дела по жалобе истца ФИО1, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, принципу разумности.
В материалы дела стороной ответчика ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...> между ФИО2 и ФИО5, предметом которого являлось подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявление и ходатайства, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в Омском областном суде.
В разделе 4, определяющем оплату услуг, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции определено в 5 000 руб. (л.д.71, том 4).
Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от <...> ФИО5 оказал услуги по участию в судебном заседании апелляционной инстанции от <...>, <...> по 5 000 руб. (л.д.72, том 4). В текстовой части указано, что ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб..
Таким образом, по названному договору оказания юридических услуг ФИО2 несла расходы на представителя в связи с тем, что истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда.
С учетом того обстоятельства, что представитель ФИО2 участвовал в суде апелляционной инстанции и не был согласен со взысканием суммы ущерба от ДТП с ФИО2, которую истец указывала как ответчика по делу, а в свою очередь, суд апелляционной инстанции <...> апелляционную жалобу истца оставил без удовлетворения, то в соответствии с п. 30 Постановления Пленума от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец инициировала обжалование судебного акта и просила о его отмене в полном объеме, ФИО2 была вынуждена нести расходы на апелляцию именно в связи с обжалованием судебного акта истцом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец является в апелляции проигравшей стороной и должна возместить ответчику ФИО2 расходы за апелляцию, являются верными.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба истца была подана лишь в части несогласия с решением суда о невзыскании всей суммы ущерба от ДТП с АО «Альфа-Страхование», не могут быть основанием для апелляционного вмешательства, материалами дела эти доводы частной жалобы опровергаются.
Так, в апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> ссылалась на то, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», требования к ней заявлены необоснованно (л.д.202-205, том 3).
Истец, в свою очередь, просила в апелляционной жалобе взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 170 801 руб. 23 коп. со штрафом, в мотивировочной части указывая на изменение решения посредством взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в полном объёме.
В дополнении к просительной части жалобы, истец ФИО1 просила решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> изменить в части, в том числе, и дополнительное решение того же суда от <...>, и взыскать с надлежащего ответчика сумму 219 201 руб. 23 коп., штраф от суммы 219 201 руб. 23 коп., неустойку 1% в день от суммы 219 201 руб. 23 коп., начиная с <...> за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., включая добровольно выплаченную сумму неустойки в размере 28 368 руб., При удовлетворении жалобы в части изменить субъект применительно к взысканию судебных расходов на АО «АльфаСтрахование» (л.д.222, том 3).
По итогам апелляционного рассмотрения двух апелляционных жалоб решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставлено в силе.
Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО2 ФИО5 в судебных заседаниях апелляционной инстанции (л.д.17-18, том 4, 251, том 3).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 выражена просьба об изменении судебного акта и указано на взыскание суммы ущерба с надлежащего ответчика в сумме 219 201, 23 рубля, решение суда подлежало проверке Омским областным судом на основании ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме в целях установления обоснованности применения ответственности как к страховой компании, не организовавшей ремонт транспортного средства истца, так и применительно к ФИО2, являющейся по данному спору причинителем вреда.
Получив апелляционную жалобу истца ФИО1, а также дополнения к ней, где указано о взыскании суммы ущерба 219 201, 23 рубля с надлежащего ответчика, ФИО2 добросовестно предполагала, что истец и к ней в полном объеме заявляет требования о взыскании ущерба, в связи с чем обратилась за юридической помощью к представителю.
При этом истцом не заявлен отказ от иска к ответчику ФИО2, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, если как полагает представитель истца, требований к ФИО2 истец не имела, указывая лишь на вину страховой компании.
Таким образом, анализ как процессуального поведения представителей истца и самого истца ФИО1, начиная с даты подачи иска, так на стадии апелляционного обжалования в виде подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, давал основание для вывода, что надлежащим ответчиком по делу истец считает, в том числе и ФИО2, апелляционная жалоба подана истцом в целях проверки обоснованности взыскания ущерба от ДТП, в том числе и с ответчика ФИО2.
В связи с принесением стороной истца апелляционной жалобы в изложенных доводах, ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договором от <...>, заключенном после поступления апелляционной жалобы истца в суд.
Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что на основании определения от <...>, вступившего в законную силу, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 уже взысканы судебные расходы, в том числе за участие в суде апелляционной инстанции.
В данном определении суд исходил из того, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производилось, в том числе по апелляционной жалобе ФИО2, что вызвало необходимость у истца ФИО8 подготовки возражений на данную жалобу, а также участия представителя истца при рассмотрении указанной жалобы в судебных заседаниях в целях дачи пояснений относительно необоснованности жалобы ФИО2.
Таким образом, при аналогичной фактической ситуации истец взыскала с ФИО2 судебные расходы в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции, что верно расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, указывающее на необходимость, в свою очередь, удовлетворения по аналогичным причинам и основаниям и заявления ФИО2.
Сопоставляя заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения либо увеличения.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения, отказано правомерно. С учетом того, что в удовлетворении частной жалобы отказано, почтовые расходы истца также не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года