Судья Наделяева Е.И.
1 инстанция № 2-2462/21
Апелляционная инстанция № 33-36895/23
УИД 77RS0029-01-2019-014243-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 годаг. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВУНД» расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
УСТАНОВИЛ
А :
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в сумме 105 412 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к возмещении убытков к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106. ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, резник О.В., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 Т.Ю., ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ООО «Вунд», ООО «Сторвик», ООО «Сходня 888», Департаменту городского имущества г. Москвы отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.
ООО «Вунд» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 года между ООО «Вунд» (заказчик) и ИП ФИО154 (исполнитель) заключен договор № 115-ЮУ, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги правового характера, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором. Перечень услуг: ведение гражданского дела № 2-246/2021 в Хорошевском районном суде г. Москвы, а именно, составление отзыва на исковое заявление о взыскании с заказчика в пользу ФИО1 о взыскании ущерба с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: * сбор и предоставление доказательственной базы для всестороннего и полного рассмотрения дела в суде, а также формирование надлежащим образом оформленных приложений к отзыву; подготовка и подача дополнительных процессуальных документов в Хорошевский районный суд г. Москвы, представление и защита законных интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в Хорошевскому районном суде г. Москвы; в случае несогласия заказчика или ФИО1 с принятым судебным актом, подготовка и подача жалоб/отзывов на жалобы, участие исполнителя и составление необходимых документов на стадии апелляционного и кассационного обжалования.
Размер вознаграждения стороны согласовывают в акте об оказании услуг исходя из расценок исполнителя (п. 4.1 договора).
01 декабря 2021 года между сторонами подписан акт об оказании услуг к договору от 19 января 2021 года, согласно которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. Также представлено платежное поручение от 28.12.2021 на оплату по договору в размере 50 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Вунд» нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вунд» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных по рассмотрению дела в первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 103.1 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Вунд» обратилось 24 августа 2022 года, те. В установленный законом срок.
Довод жалобы о том, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела.
С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.
Судья