Судья – Журавлева В.М. (гр.д. №2-7931459/2023)
Дело № 33–10408/2023
УИД: 59RS0025-01-2023-000440-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Торжевской М.О.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком при управлении автомобилем Citroen С5 гос.номер ** в нарушение требований Правил дорожного движения РФ был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2. По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 55250 рублей. Со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что выплаченная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано 55250 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 50 копеек, всего 57107 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не определил степень вины каждого из водителей. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы. Полагает, что постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2022 в 15-10, на ул. Молодежная, 10, п. Оверята Краснокамского городского округа, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, двигаясь по второстепенной. В результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Восход 3М» без государственного номера, под управлением водителя М.
Согласно заключению эксперта № ** м/д от 28.09.2022 у пассажира мотоцикла «Восход» Ю. установлен средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 82-83 материалов дела об административном правонарушении № **/2023).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу майора полиции Ц. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 75 материалов дела об административном правонарушении № **/2023).
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023 оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 10.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2022 по ч. ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.2), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 5); схемой места ДТП от 19 июня 2022 (л.д.6), протоколом осмотра места совершения ДПТ от 19 июня 2022 (л.д. 7-18), фототаблицей к нему (л.д. 19-23); рапортами (л.д.3, 50), сообщениями из медицинского учреждения (л.д.51), сведениями о ранее допущенных правонарушениях (л.д.89-90); объяснением ФИО1 (л.д.24), объяснением М. (л.д.28, 54), объяснениями Ю. (л.д. 27, 59), заключением эксперта от 20 сентября 2022 г. (л.д.82-84), иными собранными по делу доказательствами (материалы дела об административном правонарушении № **/2023).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Citroen С5 гос.номер ** Т. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (договор **) (л.д. 24).
ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению данным ТС не включен.
31.10.2022 ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 14).
10.11.2022 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 55250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ** от 10.11.2022 (л.д. 21 оборот).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что что к ПАО «СК «Росгосстрах» как к лицу выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешло право требовать с ФИО1, как с причинителя вреда убытки. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным Ю. вреда здоровью. При установлении вины ответчика, суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении №**/2023, а также решение Пермского краевого суда от 10.03.2023.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции безусловно имелись правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023, ФИО1, управляя автомобилем Citroen С5 гос.номер **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу ТС, приближающему по главной дороге, допустил столкновение с мотоциклом «Восход 3М» под управлением водителя М., в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру мотоцикла Ю., ** года рождения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы судом исходя из всей совокупности представленных в материалы дела об административном правонарушении № **/2022 в отношении ФИО1 (л.д. 107-200) доказательств, в частности исходя из протокола об административном правонарушении, протокола места происшествия, схемы ДТП, фототаблицы, объяснений водителей, потерпевшего.
Соответственно, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Citroen С5 гос.номер **, при выезде с второстепенной дороги, не убедившегося должным образом в безопасности маневра и не пропустившего двигающийся по главной дороге мотоцикл «Восход 3М», под управлением М., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины М. в спорном ДТП не имеется, поскольку он выехал на перекресток по главной дороге и имел преимущественное право проезда через перекресток.
Иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо несоответствиях ПДД РФ в действиях водителя М. материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае, преюдициальными, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ являются обстоятельства нарушения ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ при управлении ТС, а именно не представление преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для распределения вины в дорожном происшествии между ответчиком и водителем М., при управлении последним мотоциклом «Восход 3М» не имеется, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно при движении мотоцикла по главной дороге, именно на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, для предотвращения столкновения, а, следовательно, именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным вредом здоровья Ю.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы, отмену постановленного решения не влечет, поскольку право оценки степени вины водителей в ДТП принадлежит суду. В рассматриваемом случае из обстоятельств дорожного события беузусловно следовало, что нарушения ПДД приведшие к столкновению ТС были допущены именно ответчиком.
В связи с чем оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, с учетом того, что возможность предъявления настоящего иска в порядке регресса обусловлена положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, причинивший вред при управлении ТС Citroen С5 гос.номер **, не был включен в число лиц, которым предоставлено право его управления, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в остальной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.