Дело №2-1131/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000767-24

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ФССП России, ГУФССП России по ПК, СОСП по ПК ГМУ ФССП России, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидацией стихийных бедствий, ГУ МЧС России по ПК, Центр ГИМС ГУ МЧС России по ПК (третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9) о взыскании убытков причинённых незаконными действиями (бездействием) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> с ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 299 642, 65 руб., расходы по государственной пошлине по 9 841 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 273 069, 27 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 782,50 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу <дата>.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО4 возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-СД.

Постановлением от <дата> исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

<дата> исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (в настоящее время СОСП по Приморскому краю).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имуществе- катер <данные изъяты> года выпуска, название судна <данные изъяты>, бело- фиолетового цвета, на борту надпись <данные изъяты>; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, место хранения арестованного имущества: <адрес>

Данный акт был обжалован ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер>А-333/2023, вступившим в законную силу <дата> ФИО4 в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Определением Первомайскою районного суда г, Владивостока от <дата> по делу <номер> (по иску ЗАО «Солид Банк» к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности) приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на парусно-моторное судно, <номер>, регистрационный номер (ИМО) (идентификационный номер)- <номер>, тип- <данные изъяты>, назначение (категория)- прогулочное, год постройки- <номер>, мощность- <номер> л.с.; <номер> (кВт), пассажир вместимость <номер> чел., валовая вместимость- <номер> регист.тонн, порт приписки - <данные изъяты>, класс судна- <номер> класс, название судна - <данные изъяты>, зарегистрировано в Центре Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю <дата>, судовой билет серия <адрес>.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу <дата>, отменён не был.

Между тем, арестованный катер по месту хранения арестованного имущества отсутствует, местонахождение катера в настоящее время не установлено.

Уведомлением <номер> от <дата> судебный пристав- исполнитель ФИО2 сообщает, что местонахождение яхты не известно, по последнему месту хранения яхта не обнаружена; собственник яхты объявлен в розыск.

В последствии было установлено, что катер <данные изъяты>, <дата> перерегистрирован на ФИО3

Согласно информации о регистрации ограничений (обременений) прав на маломерное судно <номер> от <дата> на спорное судно имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) на основании постановления судебного пристава исполнителя Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Первомайского района г. Владивостока <номер> от <дата>.

Таким образом постановление о запрете на регистрационные действий в отношении спорного катера, принадлежащего должнику ФИО4 в установленные законом срок направлено ее было, что позволило перерегистрировать катер на третье лицо при отсутствии препятствий к этому но вине службы судебных приставов.

Тем самым катер, за счет которого было возможно частичное исполнение решения суда, был перерегистрирован после принятия постановления о запрете на регистрационные действия. Данные действия стали возможными, в связи с несвоевременным направлением судебным приставом- исполнителем на исполнение постановление о запрете на регистрационные действия.

Кроме того судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому деду <номер> удовлетворены, исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности,

Указанным, заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - парусно-моторное судно <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, <номер> года постройки, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

<дата> между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО6 заключено соглашение о погашении задолженности, стороны определили стоимость, заложенного судна в размере 490 000 руб., установлен график погашения задолженности.

<дата> между ФИО4 и Плаксиньм В..Е. заключен договор купли-продажи прогулочно-парусного судна <данные изъяты>, наименование Princess, регистрационный номер <номер>, <номер> года постройки, тип двигателя <данные изъяты>, судовой билет <номер>, стоимость определена в размере 490 000 руб.

В таком положении кредитор АО «Солид Байк» также имел возможность получить удовлетворение за счет реализации спорного судна.

По информации ГИМС ГУ МЧС <дата> при наличии судебного ареста от <дата> Находкинский филиал ГИМС МЧС производит перерегистрацию: парусно- моторное судно, регистрационный номер <номер>, тип- <данные изъяты>, назначение - прогулочное, год постройки <номер>, мощность- <номер>.с., пассажира вместимость <номер> чел, название судна <данные изъяты> с ФИО4 на ФИО3, нарушая определение Первомайского районного суда г, Владивостока от <дата> до делу <номер>.

В результате вышеприведенных неправомерных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <ФИО>14 и должностных лиц Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Приморскому краю, АО «Солид Банк», как кредитору, причинен вред.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУ УФССП России но Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» <номер> от <дата> рыночная стоимость арестованного катера <данные изъяты> года выпуска составила 19 575 000 руб.

По состоянию на <дата> (включительно) задолженность ФИО4 перед АО «Солид Банк» по кредитному договору <номер> от <дата>, подтвержденная решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> составляет 2 008 417,70 руб., задолженность по кредитном договору <номер> от <дата>, подтвержденная решением Ленинского районного суда г, Владивостока от <дата> составляет 1 935 347,63 руб.

Общий размер задолженности ФИО4 перед Банком по двум кредитным договорам и по сводном исполнительному производству составляет 3 943 765,33 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Вследствие незаконных действий должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Приморскому краю истцу причинены убытки на сумму 3 943 765,33 руб.

Просит признать незаконным бездействие начальника Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России <ФИО>21 по ненаправлению на исполнение постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника <данные изъяты> года выпуска, название судна <данные изъяты>, бело-фиолетового цвета, на борту надпись <номер>, принадлежащего должнику ФИО4; признать незаконными действия должностных лиц Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Приморскому краю по перерегистрации: парусно-моторного судна, регистрационный номер <номер>, тип- <данные изъяты>, назначение-прогулочное, год постройки-<номер>, мощность- <номер>.с., пассажира вместимость <номер> чел., название судна <данные изъяты> с должника ФИО4 на ФИО3 в нарушение определения Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер>; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерное общество «Солид Банк» убытки в размере 3 943 765,33 руб., расходы по государственной пошлины в размере 51 606 руб., всего 3 995 371,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по ПК и третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО2 – ФИО11 требования не признал по доводам возражений. Пояснил, что материалы исполнительного производства подтверждают факт отсутствия противоправного поведения должностных лиц.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по ПК, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидацией стихийных бедствий ФИО12 требования не признала по доводам отзыва. Полагала, что факт регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество права Банка не нарушает. Заявила о пропуске срока для обжалования действий должностных лиц.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы ответчиков, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в реестре требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов АО «Солид Банк», ФНС РФ, АО «ДГК» на общую сумму 5 749 710,14 руб. До настоящего момента конкурсная масса должника не сформирована и не реализована, требования кредиторов не погашались. <дата> между ФИО6 и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор <номер>, ФИО4 был предоставлен залог <номер> в обеспечение данного кредитного договора в виде парусно-моторного судна <данные изъяты>, о чем <дата> выдано свидетельство государственной регистрации ипотеки судна <номер> в ГИМС. По данному кредитному договору возникла задолженность, в 2014 году ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, путем продажи залогового имущества. ОАО «Роял Кредит Банк» самостоятельно найден покупатель ФИО3, <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи парусно-моторного судна <данные изъяты>, ФИО3 внесены денежные средства в кассу банка, о чем имеются приходные кассовые ордера. За счет реализации залогового имущества, сумма внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО6. В октябре 2015 после внесения оплаты ФИО3 и подписания Соглашения о расторжении договора залога между ФИО4 и ОАО «Роял Кредит Банк», ФИО3 было передано парусно-моторное судно <данные изъяты>. С данного момента ФИО4 собственником судна не является, судно не эксплуатирует и не обеспечивает. В октябре 2022 ФИО3 произвел регистрацию перехода права собственности в ГИМС МЧС по ПК. Договор купли-продажи от <дата> никем не оспаривался.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанным нормам корреспондируют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> и решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>.

<дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>/СД. Сводное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, исполнительному производству присвоен <номер>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер направленных на установление имущественного положения должника, а также применения мер принудительного исполнения.

Согласно ответу ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю от 15.10.20214 <номер> за должником ФИО4 зарегистрировано парусное моторное судно <данные изъяты>. рег<номер>, с обременением залога от <дата>, а также арестом на него от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на парусное моторное судно <данные изъяты>, имущество передано на ответственное хранение ФИО4, место хранения арестованного имущества- <адрес>

Из ответа ГИМС МЧС России от <дата> следует, что регистрация судна <данные изъяты>, гос. рer <номер> с ФИО4 прекращена в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи от <дата>.

ФИО4 обжаловала действия по наложению ареста на парусное моторное судно, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу №2а-333/2023 в удовлетворении требований отказано. Представитель АО «Солид Банк» принимал участие при рассмотрении административного дела, о проведении перерегистрации с ФИО4 на ФИО3 Банку было известно.

Ответом ГИМС МЧС России от <дата> сообщено, что причиной перерегистрации судна при наличии обременений, в том числе наложенных Первомайским районным судом г. Владивостока стал факт не переноса сведений из одной информационной базы в другую. Перерегистрация судна на ФИО3 произведена <дата> в Находкинском отделении ГИМС МЧС России инспектором <ФИО>17.

<дата> исполнительное производство передано из МОСП ГУ ФССП России по Приморскому краю в ОСП по Первомайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю, присвоен <номер>-ИП.

АО Солид Банк обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не осуществлению контроля по сохранности судна. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2а-2515/2024 АО «Солид Банк» в удовлетворении административного искового заявления отказано.

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что в действиях должностных лиц ФССП России, не имеется признаков прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде заявленных истцом убытков, а также не доказан факт возникновения таких убытков.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оснований для признания незаконными действий должностных лиц Центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю по перерегистрации парусно-моторного судна <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, тип- <данные изъяты> с должника ФИО4 на ФИО3, судом не установлено, поскольку залоговое имущество было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>. Договор купли-продажи не оспорен. Ипотека маломерного судна – парусно-моторное <данные изъяты> бортовой номер <номер>, зарегистрированная в Государственном судовом реестре ГИМС <дата> погашена в связи с расторжением договора залога (Соглашение от <дата>).

Принимая во внимание изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Солид Банк» (<номер>) о взыскании убытков причинённых незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.06.2024.

Судья Е.Б. Богут