Дело № 2-2662/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002613-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Базардашиевой Е.П.,
представителя ответчиков ФИО1, ООО «Транском-Сервис» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» о возложении обязанности,
установил:
прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в интересах неопределенного круга лиц городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в отношении ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность в СТО №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на территории по указанному адресу расположено здание СТО №, которое отапливается собственной котельной. Котельная является источником выбросов, отапливается углем. Также имеется другой источник выбросов: склад золы (шлака), склад угля. При этом на котельной отсутствуют предусмотренные правилами охраны атмосферного воздуха установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Отсутствие установок очистки газов, средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является нарушением вышеуказанных норм законодательства, что требует скорейшего устранения. По результатам проверки прокуратурой района в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время нарушения не устранены, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельной отсутствуют.
На основании изложенного прокурор просил обязать ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить на котельной, расположенной в СТО № по адресу: <адрес>, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» (далее – ООО «Транском-Сервис»).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Читы Базардашиева Е.П., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая, что замена котла на СТО не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку новый котел также не оборудован установкой очистки газов.
Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Транском-Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при эксплуатации НВОС не допускается негативное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также превышений установленных нормативов допустимых выбросов, что подтверждается паспортом котла <данные изъяты> который имеет 4-ый экологический класс, т.е. относится к объекту IV категории. В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты IV категории оказывают минимальное негативное воздействие на окружающую среду. При проведении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Читы проверки на соблюдение требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность в СТО №, расположенном по адресу: <адрес>, никаких замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с объекта не проводилось. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком допускается превышение установленных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух, доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан. Также на момент проверки объекта НВОС котел на твердом топливе не эксплуатировался. Внесенное представление прокуратурой Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, незамедлительно демонтирован объект НВОС, являющийся предметом иска, который не был в установленном порядке зарегистрирован и поставлен на учет, ООО «Транском-Сервисом» подана заявка о постановке объекта НВОС на государственный учет, приобретен и установлен новый НВОС фирмы <данные изъяты> с контроллером №, который 4-ый экологический класс и участвует в программе чистый воздух в <адрес>. Соответственно, ответчик исполнил обязанности по внедрению наилучших доступных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха. ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов Забайкальского края помещение по адресу: <адрес> было включено в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением кода объекта № и категории негативного воздействия Ш категория. Данная категория (III) была присвоена по причине того, что на СТО используется сварочный аппарат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №, из которого следует, что проект расчетов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта «Транском-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин 2.1.3684-21).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, – объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (далее – объект НВОС).
В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ИП ФИО1 На территории по указанному адресу расположено здание СТО №, которое отапливается собственной котельной.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику ООО «Транском-Сервис», находится в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с исковым заявлением, прокурор указал, что котельная является источником выбросов, отапливается углем, также имеется другой источник выбросов: склад золы (шлака), склад угля. При этом на котельной отсутствуют предусмотренные правилами охраны атмосферного воздуха установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением действующего законодательства.
Согласно справке Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ИП ФИО1, на территории расположено здание СТО №, которое отапливается собственной котельной. Котельная является источником выбросов, отапливается углем, также имеется другой источник выбросов: склад золы (шлака), склад угля. При этом данный объект поставлен на учет как объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Индивидуальным предпринимателем не исполнено требование о постановке на учет объекта ОНВОС, деяние имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Постановлением главного государственного инспектора Забайкальского рая в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закон об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) загрязнением атмосферного воздуха является – поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.
Согласно ст. 16.1 Закона об охране атмосферного воздуха эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.
В соответствии с п. 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В силу п. 8 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об охране атмосферного воздуха эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (газоочистными установками – ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. № 498 (далее – Правила).
Пунктами 8, 9 указанных Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Пунктом 7 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Таким образом, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа установлена законодательством.
В силу п. 7 ст. 16 Закона об охране атмосферного воздуха запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
С ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 5 ст. 16 Закона об охране атмосферного воздуха).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа, содержащий аналогичные положения (п. 8 Правил), при этом Правила эксплуатации установок очистки газа не распространяются: на ГОУ от передвижных источников; на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух; на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух (п. 2 Правил).
Из системного толкования положений ст. 16 Закона об охране атмосферного воздуха и Правил эксплуатации установок очистки газа следует, что запрет на эксплуатацию всех объектов хозяйственной деятельности, не имеющих установок очистки газа, не установлен, поскольку если источник выбросов не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки не возлагается.
Из пояснений представителя ответчика следует, что объект НВОС, являющийся предметом иска, который не был в установленном порядке зарегистрирован и поставлен на учет, демонтирован. ООО «Транском-Сервисом» подана заявка о постановке объекта НВОС на государственный учет, приобретен и установлен новый НВОС фирмы <данные изъяты> с контроллером №, который 4-ый экологический класс и участвует в программе чистый воздух в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помощником прокурора Центрального района г. Читы, в ходе которого установлено, что в котельной осуществлен монтаж нового котла «<данные изъяты> имеющего бункер, предназначенный для автоматической подачи угля в котел, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельной отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение работ (оказание платных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НДВ), отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, план мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях (план НМУ), программу производственного экологического контроля.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Забайкальском крае» удостоверено, что проект расчетов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для станции технического обслуживания ООО ТРАНСКОМ СЕРВИС» по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Из текста названного экспертного заключения усматривается, что суммарный выброс загрязняющих веществ (за ДД.ММ.ГГГГ) не превышает значение ПДК; на предприятии процессов или объектов сосредоточения газов или токсичных веществ, а также их накопления, которые могли бы явиться источниками аварийного, залпового выброса в атмосферу, не имеется; по результатам расчетов рассеивания не выявлены загрязняющие вещества, по которым наблюдаются превышения качества атмосферного воздуха более 0,1 ПДК.
Министерством природных ресурсов Забайкальского края помещение по адресу: <адрес> было включено в реестр объектов, оказываемых негативное воздействие на окружающую среду с присвоением кода объекта № и категории негативного воздействия III категория, что подтверждается выпиской из названного реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений стороны ответчиков следует, что данная категория (III) была присвоена по причине того, что на СТО используется сварочный аппарат.
Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации на котел отопительный <данные изъяты> представленному ответчиком, котел с автоматической подачей топлива <данные изъяты> предназначен для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения. Согласно техническим данным выбросы СО составляют не более 1 000 мг/м3, выбросы твердых частиц – не более 60 мг/м3.
Разделом 4 предусмотрены меры безопасности данного котла, в том числе рекомендуется не вносить изменения в автоматический котел, водопроводные трубы и провода, предохранительную арматур, сливной трубопровод, строительные конструкции, которые могут повлиять на эксплуатационную безопасность.
Прокурором в материалы дела не представлено доказательств технической возможности установки на котел ZOТА Cuba, эксплуатируемый ответчиком, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
При этом ООО «Транском-Сервис» в лице директора Т.М.С. заключило с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение испытаний объектов (включая отбор проб) и сдать результат заказчику.
Согласно приложению к данному договору подряда в смету входят анализы по определению концентрации оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы, отбор и анализ по определению бенз(а)пирена, сажи, запыленности, измерение параметров газового воздушного потока, метеопараметров, оформление документации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 выполняются требования Закона об охране атмосферного воздуха о внедрении наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; предпринимаются меры к предупреждению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В то же время прокурором не представлено суду достаточных доказательств того, что использование в хозяйственной деятельности СТО нового котла «<данные изъяты>» в отсутствие установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух влечет превышение установленных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух, доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан. При проведении проверки прокуратурой района какие-либо замеры выбросов загрязняющих веществ не производились.
Само по себе привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8 21 КоАП РФ, не опровергает выводы суда, поскольку административный протокол был составлен должностным лицом в период эксплуатации ответчиком предыдущего оборудования, которое в настоящее время демонтировано, обратное суду не доказано.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности установить на котельной, расположенной в СТО № по адресу: <адрес>, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» о возложении обязанности о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.