Решение по делу № 2-630/2025 от 29.05.2025

Дело №2-630/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000429-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением об освобождении автомобиля марки Kia Rio, VIN № от наложенных ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», с привлечением <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Рольф Моторс» автомобиль Kia Rio, VIN № по договору купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля, на который в настоящее время наложено два запрета на регистрационные действия по постановлениям пристава Отдела судебных приставов по <адрес>. ООО «Рольф Моторс», филиал Волгоградский приобрело указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по договору купли-продажи, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купил его у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что наличие указанных запретов препятствует постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, что нарушает право истца на свободное пользование автомобилем, истец просит освободить его от наложенных запретов.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставили, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № приобрела у ООО «Рольф Моторс» автомобиль Kia Rio, VIN №.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был куплен ООО «Рольф Моторс», филиал Волгоградский у ФИО4 по договору купли-продажи, который, в свою очередь, купил его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля.

После совершения всех указанных сделок с транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2.

Оценивая доводы ФИО1 о переходе к ней права собственности на автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в его отношении, а также о реальности отношений сторон по купле-продаже автомобиля, суд соглашается с истцом, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что транспортное средство было продано и передано ей по акту крупнейшим автодилером ООО «Рольф Моторс» в соответствии с условиями договора купли-продажи. ФИО1 осуществила комплекс действий, свидетельствующих о реальности приобретения автомобиля и исполнения договора о его покупке, а именно ДД.ММ.ГГГГ уплатила цену автомобиля, что подтверждается кассовым чеком прихода, выданным ООО «Рольф Моторс», приняла автомобиль по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оформила страховой полис серии №, по которому она значится страхователем и собственником, уплатив страховщику страховую премию в размере 1 777,30 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, в этот же день заключила абонентский договор помощи на дорогах №, произведя по нему оплату на сумму 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ приобрела для ремонта автомобиля детали (коленвал, головку блока цилиндров и др.), что подтверждается товарным чеком. Поскольку после завершения ремонта автомобиля в его отношении был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, постановка на государственный учет стала невозможной, ФИО1 предпринимала действия для освобождения автомобиля от запретов на регистрационные действия (подавала заявление в службу судебных приставов, а также исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>).

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи.

Поскольку запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложены на автомобиль, не принадлежащий должнику по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ими права собственности истца на автомобиль и о необходимости освобождения транспортного средства от наложенных ограничений.

Руководствуясь статьями 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от наложенных ограничений, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Kia Rio, VIN № от наложенных ограничений:

– запрета на регистрационные действия, наложенного Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст заочного решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 24-25 мая 2025 года), изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева