Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 18 сентября 2023 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Виктория» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24.07.2023 Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Виктория» (далее – СТ «Виктория») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Защитником СТ «Виктория» – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель юридического лица – председатель правления СТ «Виктория» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что занимает указанную должность с октября 2022 года. Адрес СТ «Виктория», содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом места жительства предыдущего председателя, при смене председателя СТ «Виктория» сменить адрес не удалось, так как у ФИО2 нет жилого помещения в собственности. Инспектор пожарного надзора, составивший протокол сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела, он известит дополнительно, но этого не произошло. Копия постановления мирового судьи, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была получена ФИО2, которому о почтовом извещении сообщила дочь предыдущего председателя. Законный представитель юридического лица просил снизить размер назначенного административного штрафа, указав, что часть ранее выявленных нарушений была устранена СТ «Виктория».

Защитник СТ «Виктория» – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 30.06.2023 в отношении СТ «Виктория» проведён инспекционный визит, в ходе которого установлено невыполнение в установленный срок до 22.05.2023 предписания №-В/ПВП от 12.04.2023. Тем самым, СТ «Виктория» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность СТ «Виктория» в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2023, актом внепланового инспекционного визита №-В/РИВ от 30.06.2023, протоколом осмотра от 30.06.2023 с фототаблицей, предписанием №-В/ПВП от 12.04.2023, а также иными доказательствами по делу.

Мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что часть ранее выявленных нарушений была устранена СТ «Виктория» какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом частичное устранение нарушений не свидетельствует об исполнении предписания, а следовательно, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ)..

В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определением мирового судьи от 04.07.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.07.2023 на 13 час. 30 мин.

СТ «Виктория» о времени и месте рассмотрения дела извещалось мировым судьёй по адресу места нахождения: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения в организации почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом (л.д....). Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления оно направлено юридическому лицу 12.07.2023, прибыло в место вручения 13.07.2023, после неудачной попытки вручения 18.07.2023 по истечении срока хранения в организации почтовой связи выслано обратно отправителю 21.07.2023 (л.д. ...).

Доводы законного представителя СТ «Виктория» о том, что вышеуказанный адрес является не актуальным в связи со сменой председателя правления, нахожу несостоятельным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении представителем СТ «Виктория» не заявлялось ходатайства о направлении ему извещений по иному адресу. Копия постановления мирового судьи была получена юридическим лицом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, согласно уведомлению о вручении почтового уведомления (л.д. 31). Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в силу закона не обязано извещать СТ «Виктория» о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного выше дело правомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а доводы жалобы о не извещении СНТ «Виктория» о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Таким образом, вина СТ «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а несогласие с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении СТ «Виктория» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке предусмотренном ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу, поскольку не усматриваю в настоящем случае наличин исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 24 июля 2023 г. в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Виктория» – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев