77RS0032-02-2023-001460-17

Дело № 2-1833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2025 по иску ФИО2 фио к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2021 года в 15 часов 08 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 874 ХК 799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 619 ВМ 790, под управлением собственника ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО1, которая не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О 874 ХК 799, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 874 ХК 799, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автопроф».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет сумма. с учетом износа заменяемых деталей составила сумма

Между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ААС № 5062646667. Страховщик частично выплатил сумму ущерба в размере сумма Таким образом, с причинителя вреда - ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф 50 процентов от суммы ущерба, неустойку за период с 24.02.2024 – 13.09.2022 (181 день) 1 % в день – сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание явился представитель истца фио, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просит в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 30.12.2021 года в 15 часов 08 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 874 ХК 799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 619 ВМ 790, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210007244191 от 30.12.2021 года, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО1, которая не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О 874 ХК 799, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 874 ХК 799, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автопроф».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей оставила сумма

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ААС № 5062646667.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и 24.02.2022 г. выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 205810 от 24.02.2022г. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 1274528 от 13.01.2022 г., проведенной ООО Группа содействия Дельта».

Судом установлено, что 10.03.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения ОСАГО порядке ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.04.2022г. на обращение № У-22-25803/5010-007 требования ФИО2 были частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.01.2022 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма

12.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.04.2022г. и перечислило на счет истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 400320. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, в размере и в сроки, предусмотренные ФЗ № 123-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца на основании следующего.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу в полном объеме, оснований для начисления штрафа и неустойки не имеется.

Согласно заключению эксперта № 2-2824-ШВИ, составленному ООО «Главстройэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. О 874 ХК 799 с учета износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, то есть в размере, определенном без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей.

Потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и страховым возмещением сумма

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, которая заявлена истцом ко взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2025 года