Дело № (33-3897/2023) судья ФИО2
УИД 69RS0№-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок (кварт. №, инв. №) по адресу: <адрес>.
В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 5000 долларов США указанное имущество у ТОО «АГВА». Однако товарищество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что исключает внесудебный порядок оформления прав на спорные объекты недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд исправленное исковое заявление с указанием цены иска, исходя из стоимости спорных объектов недвижимости, но не ниже их инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, с приложением доказательств такой стоимости, а также документы, подтверждающие доплату государственной пошлины либо документы, подтверждающие право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил чеки об уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей и 6351 рубль 50 копеек с указанием на то, что цена иска определена в размере 435 150 рублей из расчета 5000 долларов США (стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ) х 87,03 рубля (курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер государственной пошлины составит 7551 рубль 50 копеек. Кроме того, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен, истцу предложено уточнить заявленные исковые требования в отношении земельного участка с приложением доказательств цены иска, доплатить государственную пошлину. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил чек об уплате государственной пошлины на сумму 6 399 рублей, а также справку оценщика ФИО4 о возможной рыночной стоимости спорного имущества в размере 1150000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер подлежащей уплате государственной пошлины должен определяться исходя из размеров, установленных для исковых заявлений неимущественного характера (по аналогии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2статьи 103), поскольку Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации однозначно не предусматривает порядок определения размера государственной пошлины по искам о признании права.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Вопреки приведенной норме права суд предложил истцу представить определенный вид доказательства в подтверждение цены иска - отчет об оценке, а при его непредставлении возвратил исковое заявление, чем нарушил право истца на доступ к правосудию, предусмотренное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При продлении срока, предоставленного для исправления недостатков искового заявления, суд предъявил истцу требования, ранее не обозначенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, - указать индивидуально-определенные признаки земельного участка, включая площадь, свидетельствующие о существовании такого участка.
Недостатки, указанные судом, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом в установленный срок в полной мере не устранены.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, ибо он противоречит нормам процессуального права.
Так, основанием оставления искового заявления ФИО1 без движения явилось его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определена цена иска, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, тогда как заявлены требования имущественного характера; не представлены доказательства стоимости спорных объектов недвижимости, исходя их которой подлежит уплате государственная пошлина.
Порядок определения истцом цены иска и последующая доплата государственной пошлины в размере 7551 рубль 50 копеек, а затем 6 399 рублей, признаны судом неверными. Судья полагал, что истец должен представить доказательства цены иска, а именно отчет об оценке спорных объектов недвижимости, и уплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Кроме того, суд предложил истцу уточнить исковое требование в отношении земельного участка, указав его индивидуально-определенные признаки, включая площадь.
В частной жалобе апеллянт настаивает на том, что выполнил требования закона - указал цену иска и уплатил государственную пошлину, а в случае, если суд полагал, что указанная им цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, должен был сам ее определить.
Суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены положениями статей 131 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
На основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм, если при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
Истец ФИО1, исправляя недостатки искового заявления, перечисленные судьей в определениях от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, указал совокупную цену всех исковых требований в размере 1150000 рублей, и исходя из цены иска уплатил государственную пошлину в общей сумме 13950 рублей 50 копеек.
В определении судьи нет ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для требований истца, которая превышала бы 1150000 рублей, судьей не определена.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины. В силу приведенного правового регулирования вопрос об определении цены иска и о доплате недостающей суммы государственной пошлины мог быть разрешен после принятия искового заявления к производству суда.
Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, в частности касающиеся индивидуально-определенных признаков спорного земельного участка, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращение искового заявления по указанным в оспариваемом определении основаниям создает препятствия к доступу истца к правосудию, гарантированноиу Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 ФИО6