УИД 77RS0016-02-2024-014001-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 487 429 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 по 11.02.2025 в размере 28 660,83 руб., неустойки за период, начиная с 12.02.2025 по день исполнения обязательств, расходов на проведение досудебной оценки в размере 90 000 руб., на выезд специалиста в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 1 468,58 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2011 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/2/56-1357И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 56, расположенную по адресу: г. Москва, <...>. Квартира была передана со строительными недостатками. 14.05.2024 года истцами направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2021 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/2/56-1357И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 56, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.
Квартира передана со строительными недостатками, что зафиксировано в акте осмотра от 24.03.2024 года. Истцами направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.
Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению № ЭЗ-00087 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 901 363,03 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 22.08.2024 года назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-602/24 от 11.11.2024 года, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...> имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.
Стоимость устранения недостатков составляет 487 429 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 487 429 руб.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2025 по 11.02.2025 года, а также на будущее время, поскольку данный период входит в период действия установленных особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия стороны истца о возмещении денежных средств была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате досудебной оценки в размере 90 000 руб. и на выезд специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 468,58 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
Разрешая требование о возмещении истцам расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 17 686 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 243 714,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 45 000 руб., на выезд специалиста в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 734,29руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 243 714,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 45 000 руб., на выезд специалиста в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 734,29руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 686 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик