АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 11 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г., об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесено решение (резолютивная часть) по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 o взыскании задолженности по договору займа.
Определением от 05.12.2022 ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления o составлении мотивированного решения суда по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 o взыскании задолженности по договору займа.
Мотивированное решение по делу составлено 28.12.2022.
02.02.2023 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ФИО3 на вышеуказанное судебное решение. Одновременно подано ходатайство o восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что определением от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство o восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение по делу направлено в адрес ответчика 28.12.2022 г. и получено 08.01.2023. Месячный срок на апелляционное обжалование решения от 13.09.2022 пропущен им по уважительным причинам, что подтверждается определением суда от 05.12.2022.. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2022 г.
И.о. мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани 13 февраля 2023 г. вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи от 13 февраля 2023 г. отменить, считая его незаконным, указавая при этом, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. ст. 17, 18, 46).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, но и любые иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд должен оценить личность подателя жалобы, его индивидуальные особенности, характер процессуального поведения и заинтересованность в исходе дела, не ограничиваясь формальным подходом к подобным характеризующим ситуацию обстоятельствам.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела и ситуации, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Однако при разрешении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, выводы об отказе в восстановлении этого срока не основаны на установленных по данному заявлению обстоятельствах.
Отклоняя как уважительные доводы представителя заявителя о том, что пропуск процессуального срока был допущен вследствие необходимости истребования дополнительных документов, не привел конкретных доводов в качестве обоснования своего вывода о том, что из прилагаемых к апелляционной жалобе документов не усматривается, что они были предоставлены заявителю в период срока апелляционного обжалования.
Учитывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком незначительно, апелляционная жалоба подана в течение одного месяца с момента получения копии судебного решения, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу о том, что данный срок был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1M. o взыскании задолженности по договору займа.
Направить настоящее дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья О.В. Скорая