Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-27683/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003660-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи М.М.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО3 Ю., ФИО1, ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГСК "Мелиоратор" о признании права собственности на гараж.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения просят истцы по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно - не представлены документы, подтверждающие уплату паевых взносов, доказательства соблюдения установленного порядка для легализации самовольно возведенных гаражей.

Вместе с тем, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ по указанным мотивам, поскольку необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в Сергиево-Посадского городской суд Московской области для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья