УИД 57RS0022-01-2023-000855-02

Судья Агибалов В.С. № 33-2399/2023

№ 2-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Алешиной В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее – АО «Минбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 823 798,63 руб. под <...> годовых. Условиями кредитного договора предусматривалось, что процентная ставка может быть увеличена на 4 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор личного страхования. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,4% годовых. По мнению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, поскольку нарушают требования положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Таким образом, сумма кредита была увеличена, что невыгодно для заемщика. Помимо этого, ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого истцу как заемщику должно было быть предоставлено право выбора условий кредитного договора относительно обязательности заключения договора страхования, а также разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией. Так же, по мнению истца, банком нарушены требования Закона о защите прав потребителей в части запрета обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от <дата> в части увеличения процентной ставки и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена АО «Минбанк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в связи с прекращением деятельности ввиду реорганизации в форме присоединения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принимая оспариваемое решение, суд не учел интересы экономически слабой стороны правоотношений, поставленной в зависимость от заключения договора страхования и соответственно получения более низкого процента за пользование кредитом.

Полагает, что в данном случае отсутствует свобода волеизъявления истца при заключении спорного договора, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, что по сути является ограничением свободы договора.

Считает, что в рассматриваемом случае, потребитель не мог отказаться от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступали негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В силу п.п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 823798,63 руб. под 10,4% годовых.

Согласно п. 11 Договора, цель использования заемщиком кредита - погашение задолженности заемщика по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком; использование остатка суммы кредита на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения использования кредитных средств.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: 10,4 % годовых - при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием; 14,4 % - при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 9 кредитного договора, при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием, заемщик заключает со страховой компанией соответствующий критериям, установленным Банком, договор личного страхования.

Заявлением от <дата> ФИО2 просила включить ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков связанных с потерей работы от <дата> №, заключенному между акционерным обществом «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк», в связи с чем дал распоряжение страхователю списать плату за присоединение к договору страхования со счета открытого в АО «МИнБанк».

Установив, что истец не была ограничена в праве на отказ от заключения договора страхования, при этом Банк уведомил ее об альтернативном варианте кредитного договора на сопоставимых условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования, размер процентной ставки в случае выбора заемщиком условий кредитования без личного страхования не является дискриминационным по сравнению с размером процентной ставки при выборе условий кредитования с личным страхованием, поскольку превышает ее на 4% годовых и соответствует принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд также учел, что заключенный истцом в добровольном порядке договор страхования предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая и невозможности исполнения им обязательств удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, что также снижает риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Довод жалобы о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, поскольку она была поставлена в зависимость от заключения договора страхования и соответственно получения более низкого процента по кредиту является несостоятельным, поскольку истцу был предложен вариант заключения кредитного договора как на условиях кредитования с личным страхованием, так и без такового. ФИО2 могла отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление ей кредита, поскольку изменился бы только размер процентной ставки по кредитному договору. Подписав заявление на страхование истец подтвердила, что услуга страхования ей не навязана, выбрана добровольно и не является для нее невыгодной, и что она не ограничена в выборе любой страховой компании.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в размере 4% годовых является разумной и недискриминационной.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи