УИД 62RS0004-01-2022-004004-98

дело №2-637/2023 (2-3287/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Советского района г.Рязани Якубова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО1 получила телесные повреждения относящиеся к категории легкого вреда здоровью. В силу причинения ФИО3 телесных повреждений в данном ДТП и обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства <...>, гос.номер <...> является ФИО5 и автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истица полагает, что с ФИО3 и ФИО5 в её пользу в солидарном порядке подлежит взысканию моральный вред в сумме 135000 руб. Однако учитывая, что ФИО3 в добровольном порядке возместила истице моральный вреда в сумме 15000 руб., просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО5 в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что так как вред в ДТП был причинен третьему лицу (пассажиру), то возмещение морального вреда должно осуществляться владельцами источников повышенной опасности солидарно. Также представитель ответчика полагал, что в действиях истицы ФИО1 имеется грубая неосторожность, т.к. она в момент движения на автомобиле не была пристегнута ремнями безопасности. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 управляла транспортным средством <...>, гос.номер <...> на законном основании, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью с супругом ФИО5

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО5, третьего лица ФИО6

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда. При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.3 ст.1081 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. около <...> ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, в нарушение требований п.1.3, п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево в нарушение дорожного знака п.5.15.1, не уступила дорогу автомобилю <...>, гос.номер <...>, двигавшемуся со встречного направления под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина водителя ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП пассажир автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО1 согласно экспертному заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» №547 от 06.07.2022г., получила телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: гематому левой половины лица, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 ссылался на то, что моральный вред, причинённый истице в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещён солидарно обоими водителями, поскольку в столкновении транспортных средств имеется вина каждого из них.

Между тем в рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей столкнувшихся транспортных средств по отношению к ФИО1 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям п.1 ст.1079 ГК РФ.

При этом наличие оснований для солидарной ответственности владельцев автомобилей за причинённый ФИО1 вред не исключает её права предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, не заявляя требования к владельцу второго транспортного средства, поскольку в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ ответчик, возместив совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истицей ФИО1 также предъявлены исковые требования к ответчику ФИО5, поскольку он является собственником транспортного средства <...>, гос.номер <...> и на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд находит, что исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что автомобиль <...>, гос.номер <...> приобретался в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО7, хотя оформлен в собственность на ФИО5

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО5 не делал каких-либо заявлений о том, что автомобиль <...>, гос.номер <...> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу положений ст.1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. в момент ДТП она управляла транспортным средством <...>, гос.номер <...> на законном основании.

Тот факт, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в исковом заявлении, истец ФИО1 в результате ДТП испытала тяжелое моральное потрясение, сильнейшие боли непосредственно в момент происшествия, испытывала и испытывает боли до настоящего времени, поскольку травмы не зажили до конца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинение легкого вреда здоровью), степень вины причинителя вреда (виновное причинение вреда источником повышенной опасности), а также сведения об имущественном положении ответчика (получает пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком) и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению в размере 65000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Так как ответчик ФИО3 в добровольном порядке возместила истице в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (65000 руб. – 15000 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истицы ФИО1 имеется грубая неосторожность, т.к. она в момент движения на автомобиле не была пристегнута ремнями безопасности является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком ФИО3, как проигравшей спор стороны.

Суд считает, что размер оплаты истцом ФИО1 услуг представителя в сумме 15000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу положений действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО5 (паспорт <...>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 65000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года