Решение по делу № 2-3718/2023 от 05.12.2023 - о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, определении долей в праве собственности на квартиру.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, определении долей в праве собственности на квартиру, свои требования истцы мотивируют следующим, 03.06.2000 ФИО6 вступила в брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке. На указанный период времени ФИО5 проживал и был трудоустроен в г. Норильске, где ему была предоставлена квартира № 913 дома № 11 по пр-д. Молодежный. В указанную квартиру в июле 2000 года ФИО5 вселил в качестве члена своей семьи свою супругу ФИО3 На момент вселения ни ФИО5, ни ФИО3 не являлись гражданами Российской Федерации, имели Украинское гражданство. 01.04.2005 у супругов родился сын ФИО4 После рождения сына, ФИО5 так же вселил Тимура в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. ФИО5 получил Российское гражданство в 2008 году. ФИО3 и ФИО4 получили Российское гражданство 25.09.2009 года (решение № 58011 от 25.09.2009 года УФМС России по Красноярскому краю). ФИО3, ФИО4 и до получения гражданства Российской Федерации и после были зарегистрированы по <адрес>. В 2012 году супругами ФИО7 была приобретена квартира <адрес>, куда переехали всей семьей. Квартира по пр-ду Молодежному периодически сдавалась, супруги и сын имели возможность пользоваться ей беспрепятственно в любое время. Семейная жизнь с ФИО5 у ФИО3 не сложилась, фактические брачные отношения были прекращены в декабре 2022 года. При этом, ФИО5 сообщил что квартиру он оформил в их общую собственность и он намерен передать квартиру сыну после его совершеннолетия. 28.12.2022 ФИО5 выехал в Московскую область (где у супругов так же имеется квартира, приобретенная в браке), при этом оставил сыну ключи от спорной квартиры. ФИО4 стал проживать в спорной квартире. Однако, ФИО5 изменил свое решение, заявил, что квартира принадлежит только ему. 05.06.2023 ФИО5 пришел к ФИО4 и ФИО3, вызвал сотрудников правоохранительных органов, потребовал возвратить ему ключи от квартиры, заявил, что квартира оформлена только в его собственность, предъявив документ. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2011 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрировано за ФИО5, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2010 года № 77045.

В настоящее время ФИО5 угрожает продать квартиру, выписав ФИО3 и ФИО4 Истцы полагают, что приватизация квартиры произошла с грубейшим нарушением закона, поскольку они были вселены ФИО5 в указанную квартиру в качестве членов семьи задолго до заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, наравне с ФИО5 пользовались указанным жилым помещением, отказываться от своего права пользования или права собственности на указанную квартиру намерений не имели. Кроме того, ФИО4 на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан являлся несовершеннолетним ребенком, имел статус «ребенок-инвалид», в настоящее время является инвалидом третьей группы (инвалидность с детства), установленной бессрочно. ФИО3 и ФИО4 занимали квартиру расположенную по <адрес> на условиях социального найма в качестве членов семьи нанимателя, на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан являлись гражданами Российской Федерации, намерений отказывается от своего права приобрести данное жилое помещение в собственность не имели, а малолетний Тимур не имел такой возможности в силу возраста и закона, таким образом, они должны были быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Просят суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2010 года № 7045 в части невключения в число сособственников квартиры, расположенной по <адрес> ФИО3, ФИО4; определить доли в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес> равными, в размере 1/3 доли в праве собственности каждому: ФИО5, ФИО3, ФИО4; право единоличной собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес> прекратить; взыскать с ФИО5 в пользу истцов судебные расходы в размере 20 400 рублей - уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, представила отзыв на возражения ответчика. Пояснила, что на момент заключения договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2010, истцы имели гражданство РФ, проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в ней. Как установлено в судебном заседании, 16.02.2010 составлено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которого истцы вселены в качестве членов семьи в спорное жилое помещение. Очевидно, что 29.01.2010 договор был изготовлен и зарегистрирован в книге учета с присвоением ему номера 77045. Подписан же договор был 31.03.2011. Указывает о том, что ни ФИО3, ни ФИО4 не было известно о том, что спорная квартира была оформлена лишь на ответчика. Об этом стало известно истцам лишь 05.06.2023, после того, как ответчик заявил, что спорная квартира является его собственностью. ФИО7 до 01.04.2023 являлся несовершеннолетним.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в иске полагала отказать, представила возражения, соггласно которым истцы полагают, что приобрели гражданство РФ в момент вынесения решения № 58011 от 25.09.2009 года, однако данная позиция не обоснована. Таким образом, на момент заключения договора приватизации, истцы гражданами РФ не являлись. Кроме того, на момент заключения договора приватизации истцы не были зарегистрированы по указанному адресу и не включались в договор социального найма. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, но заявленному требованию, учитывая, что истцам о заключенном договоре приватизации было известно с момента его заключения.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные пояснения на иск, согласно которым при наличии установленных законом оснований заявляет о применении срока исковой давности, в остальной части оставляет разрешение настоящего дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные пояснения на иск, согласно которым оставляет разрешение настоящего дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, путем признания права.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1, к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 03.06.200, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (9-10).

У ФИО3 и ФИО5 имеется совместный ребенок ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 8).

Из справки МСЭ следует, ФИО4, 01.04.2005г.р. является инвалидом 3 группы с детства, бессрочно (л.д. 11-12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2011, право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрировано за ФИО5, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2010 года № 77045 (л.д. 14), указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа Отдела МВД России по г. Норильску следует, что 14.10.2018 ФИО4 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по <адрес> с 19.02.2010 по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. 29.09.2009 УФМС России по Красноярскому краю было вынесено решение № 58011 о приобретении гражданства Российской Федерации (л.д. 15, 16, 132).

Из ответа Отдела МВД России по г. Норильску следует, что 26.05.2009 ФИО3 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.02.2009 № 16142 было разрешено временное проживание на территории РФ. 26.05.2009 ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по <адрес> сроком до 17.10.2010, с 19.02.2010 по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. 29.09.2009 УФМС России по Красноярскому краю было вынесено решение № 58011 о приобретении гражданства Российской Федерации (л.д. 18, 132).

По факту нарушения прав, истцы обращались в прокуратуру г. Норильска (л.д. 27-28, 77).

Как следует из приватизационного дела (л.д. 45-55), регистрационного дела (л.д. 102-130) 04.02.2008 между ООО «Жилищный трест», действующего от имени муниципального образования г. Норильск и ФИО5 был заключен договор социального найма № 133-СН от 04.02.2008. ФИО5 было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение по <адрес> (л.д. 47-48).

В Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратился ФИО5 с заявлением на приватизацию жилого помещения 11.01.2010. Состав семьи: ФИО5 (л.д. 45).

Как следует из справки квартиросъемщика, выданной ФИО5, следует что он с 29.02.2008 зарегистрирован по спорному адресу, иных лиц не зарегистрировано (л.д. 52,53).

Согласно справки формы 4, по спорному адресу с 29.02.2008 зарегистрирован ФИО5, ФИО3, ФИО4 зарегистрирована с 19.02.2010, с правом (л.д. 54, 116).

Между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и ФИО5 заключен договор № 77045 от 29.01.2010 передачи жилого помещения в собственность граждан, дата выдачи договора 31.03.2011 (л.д. 55).

08.02.2010 ФИО5 обратился в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска с заявлением о включении в договор социального найма супруги ФИО3, сына ФИО4, в качестве членов семьи.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору социального найма жилого помещения № 133-СН от 04.02.2008, в п. 3 раздела 1 в качестве члена семьи добавлены: жена ФИО3, сын – ФИО4 (л.д. 145).

С заявлением о государственной регистрации права, на спорное жилое помещение, ФИО5 обратился 14.12.2011 (л.д. 111).

ФИО5, ФИО3, ФИО4 на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории г. Норильска, не состояли и не состоят (л.д. 137).

Сведения о том, что ФИО3, ФИО4 предоставлялись жилы помещения в порядке приватизации, у Управления жилищного фонда отсутствуют (л.д. 152).

Право собственности на спорное жилое помещение ФИО5 зарегистрировал 19.12.2011.

Как следует из выписки ЕГРН, у ФИО4 отсутствует в собственности недвижимое имущество. У ФИО3 имеется недвижимое имущество в общей совместной собственности с ФИО5: квартира в Московской области. На ФИО5 зарегистрированы 4 объекта недвижимого имущества.

При этом, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывает с регистрацией договора не момент заключения самого договора, а момент приобретения гражданами права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Закон к категории членов семьи нанимателя причисляет граждан посредством отнесения к таковым и признания членом семьи нанимателя. Общим и безусловным для обоих вариантов включения в перечень членов семьи нанимателя является факт реализации этого статуса, т.е. вселение и проживание в жилом помещении совместно с нанимателем. Для указанных лиц, отнесенных к членам семьи нанимателя, достаточно жить в одном жилом помещении на постоянной основе (либо - непостоянной, при наличии иного соглашения), выполняя условия договора найма по содержанию жилища.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 с 2000 года, ФИО4 с 01.04.2005 (даты рождения), были вселены ФИО5 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, где они были зарегистрированы на момент приватизации 19.12.2011 и по настоящее время, являлись гражданами Российской Федерации. Право собственности на спорное жилое помещение ФИО5 приобрел 19.11.2011.

Между тем, приватизация была произведена без учета интересов ФИО3, несовершеннолетнего (на момент приватизации) ФИО4, которые на момент заключения оспариваемого договора проживали в спорной квартире в качестве членов семьи, поэтому в силу вышеприведенных положений законодательства имели право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Таким образом, доказательств законности договора приватизации при отсутствии предварительного согласия ФИО3, несовершеннолетнего (на момент приватизации) ФИО4 на совершение сделки приватизации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, ФИО3, несовершеннолетний (на момент приватизации) ФИО4, являлись членами семьи ФИО5, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Таким образом, с целью восстановления прав ФИО3, ФИО4 суд считает необходимым признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 77045 от 29.01.2010 квартиры по <адрес> в части невключения ФИО3, ФИО4 в число лиц, участвующих в приватизации с выделением доли в праве.

Исходя из приведенных выше норм права, в отношении приватизированной 19.12.2011 квартиры, по адресу: <...>, с учетом всех участников приватизации, должен быть установлен режим общей долевой собственности, где за каждым участником: ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетним на момент приватизации ФИО4 закреплена 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

В связи с этими обстоятельствами, учитывая, что ФИО3, несовершеннолетний (на момент приватизации) ФИО4 неправомерно не были включены в договор приватизации указанного жилого помещения от 29.01.2010, и договор приватизации был заключен без включения в него ФИО3, несовершеннолетнего (на момент приватизации) ФИО4, суд полагает, что следует признать за ними право на приватизацию данного жилого помещения, а также признать право общей долевой собственности в порядке приватизации (1/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, поскольку суд достоверно установил, что в момент приватизации указанного жилого помещения отказа от участия в приватизации ФИО3, несовершеннолетний (на момент приватизации) ФИО4 не заявляли, они, как совместно проживающие члены семьи, должны быть включены в состав собственников жилого помещения.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований иска, полагая, что оснований, предусмотренных законом для их отказа у суда, не имеется.

Ответчиками до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 205 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 56-В08-10, разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с действующий момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что до истцу ФИО3 было известно о том, что ФИО5 является собственником жилого помещения с 19.12.2011 не представлено, проживали одной семьей, доверяли друг другу, ФИО4 на 19.12.2011 являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия 01.04.2023. ФИО4 в силу своего возраста не мог знать о нарушении его жилищных прав. Как пояснили истцы в судебном заседании, о нарушенном праве стало известно 05.06.2023, кроме того, суд учитывает, что ФИО4 является инвалидом 3 группы с детства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцам стало известно о нарушении прав при указанных в иске обстоятельствах, а именно после 05.06.2023. Истцы, заблуждаясь о том, что являются собственниками квартиры, узнав о нарушенном праве, незамедлительно обратились в суд с иском.

Учитывая значимость нарушенного права для ФИО3, ФИО4, которое заключается в гарантированном Конституцией РФ праве на жилище, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку иск подан в суд 28.06.2023.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом ФИО3, ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 20 400 руб. (10 200+10 200 руб.), что подтверждается чеком – ордером (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истцов понесенные расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 77045 от 29.01.2010 квартиры по <адрес> в части невключения ФИО3, ФИО4 в число лиц, участвующих в приватизации.

Прекратить право единоличной собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по <адрес> кадастровый №

Признать за ФИО4, <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по <адрес> кадастровый №

Признать за ФИО5, <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по <адрес>, кадастровый №

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.