Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что что на праве собственности истцу принадлежит автомашина марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате движения по муниципальной дороге по адресу: <адрес> (главная дорога), при повороте на <адрес> (район <адрес>), его автомобилю был причинён значительный материальный ущерб. Причиной такого ДТП (вид ДТП - наезд на препятствие) стал не закрытый дорожниками заново смонтированный дождеприёмный колодец ливневой канализации, ничем не ограждённый и никак не обозначенный на проезжей части. Перед аварией истец двигался с допустимой в городе скоростью, снизил её до минимальной при повороте, однако избежать ДТП не смог, так указанное препятствие было сразу за поворотом и было скрыто углом <адрес> на улице <адрес>. Открытый колодец полностью находился на полосе движения автомашины истца, а потому принятый им манёвр торможения с уходом влево, лишь уменьшил повреждения транспортного средства, но не исключил их полностью. Автомобиль истца задел колодец своей правой частью (правое колесо, порог) и застрял в нём правым задним колесом. Полностью открытый новый ливневый колодец, как это видно на фотографиях, сделанных истцом сразу после ДТП, был смонтирован дорожниками из бетонных колец диаметром 1 000 мм (1 метр). Он должен был быть накрыт круглой бетонной плитой с отверстием для устройства люка с крышкой. Однако ничего этого сделано не было, как и ничего не было сделано для его ограждения и предупреждения об опасности. После произошедшего, истец остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие по его вызову в сотрудники ГИБДД констатировали факт ДТП в виде наезда на препятствие и указали в своих процессуальных документах видимые повреждения на транспортном средстве истца. Сотрудники ГИБДД установили при осмотре, что в результате наезда на препятствие, автомобиль истца получил следующие повреждения: «В результате ДТП повреждено: правое переднее колесо, правый передний диск, правый порог, передний бампер».

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал оценку причинённого ему ущерба, обратившись к надлежащему субъекту оценочной деятельности. Как следует из Отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим оценщиком, размер материального ущерба для истца составил <данные изъяты> рублей (на ремонт ТС без учёта износа деталей). Всего убытки от ДТП для истца составили: <данные изъяты> (на ремонт ТС без износа) + <данные изъяты> (расходы на эвакуацию ТС с места аварии до места фактического проживания истца). В силу положений ст. 15 ГК РФ убытки истцу должны быть возмещены в полном объёме, то есть без учёта износа заменяемых деталей его ТС.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования искового заявления, после проведенной судебной экспертизы уточнила, просила взыскать <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Направила заявление согласно которому между администрацией Городского округа Коломна Московской области и ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» муниципальный контракт № от «ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Перечень работ, выполняемых ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» в рамках данного Контракта, сводится к поддержанию в чистоте элементов дороги, дорожных знаков, остановок, скашиванию травы, а также проведение работ по зимнему содержанию (очистка от снега дорог и россыпь противогололедных средств). Подрядчиком не проводились работы на участке дороги, где произошло ДТП (о чем свидетельствуют данные передвижения ТС подрядчика с портала СКПДИ (Система контроля и планирования работ в сфере дорожной инфраструктуры),

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате движения по муниципальной дороге по адресу: <адрес> (главная дорога), при повороте на <адрес> (район <адрес>), его автомобилю был причинён значительный материальный ущерб. Причиной такого ДТП стал не закрытый дорожниками заново смонтированный дождеприёмный колодец ливневой канализации, ничем не ограждённый и никак не обозначенный на проезжей части.

Перед аварией истец двигался с допустимой в городе скоростью, снизил её до минимальной при повороте, однако избежать ДТП не смог, так указанное препятствие было сразу за поворотом и было скрыто углом <адрес> на <адрес> колодец полностью находился на полосе движения автомашины истца, а потому принятый им манёвр торможения с уходом влево, лишь уменьшил повреждения транспортного средства, но не исключил их полностью.

Автомобиль истца задел колодец своей правой частью (правое колесо, порог) и застрял в нём правым задним колесом.

Полностью открытый новый ливневый колодец, как это видно на фотографиях, сделанных истцом сразу после ДТП, был смонтирован дорожниками из бетонных колец диаметром 1 000 мм (1 метр).

Сотрудники ГИБДД установили при осмотре, что в результате наезда на препятствие, автомобиль истца получил следующие повреждения: «В результате ДТП повреждено: правое переднее колесо, правый передний диск, правый порог, передний бампер».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что истец двигался со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес> заграждений не было. Пластиковых ограждений на дороге не было. Они были разбросаны. Сейчас там стоят бетонные блоки.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трасологическаяэкспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, исходя из характера, локализации и механизму образования в результате заявленного ДТП был сделан вывод, что на момент обнаружения препятствия скорость транспортного средства (ТС) <данные изъяты> составляла <данные изъяты> км/ч, Остановочный путь - <данные изъяты> м, тормозной путь - <данные изъяты> метров. Анализ повреждений ТС <данные изъяты> показывает, что они образованы при движении вперед в результате контактного взаимодействия с неподвижной преградой равномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под углом близким к прямому углу. Учитывая вещную обстановку, зафиксированную в материалах проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием по первому вопросу установлено, что препятствие находилось в прямой видимости после завершения поворота для водителя ТС <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров. При движении с установленной расчетным путем скоростью в <данные изъяты> км/ч, остановочный путь ТС составил бы <данные изъяты> м. соответственно, водитель ТС <данные изъяты> не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить ТС и тем самым предотвратить наезд на препятствие. Согласно представленной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимкам с места ДТП, очевидно, что ТС <данные изъяты> перед наездом и в момент наезда на препятствие двигалось прямолинейно с незначительным (<данные изъяты> м) после наезда на препятствие отклонением влево в сторону границы проезжей части. Соответственно, при условии движения внешней габаритной точки транспортного средства в повороте по дуге окружности у ТС <данные изъяты> существовала техническая возможность наезда задним колесом на препятствие. В результате исследования и анализа вещной обстановки места ДТП, степень вины водителя ФИО2 не установлена.

Отдельно необходимо отметить, что несоответствие действий дорожных служб указанным в исследовании по четвертому вопросу нормативным документам с технической точки зрения могло находится в причинной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием ТС <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются исследования, расчеты. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2009 года N 314/14 «О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области» были внесены изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" (с вменениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 08.12.2008 N 081/48), исключены из него автомобильные дороги, не соответствующие показателям определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, согласно приложению к настоящему постановлению и переданы в собственность муниципальных образований Московской области автомобильные дороги, предусмотренные Перечнем согласно приложению к настоящему постановлению.

В перечне переданных в собственность муниципальному образованию Городскому округу Коломна Московской области под порядковым <данные изъяты> передана <адрес> (№) протяженностью <данные изъяты> м.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежать частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе размер вознаграждения услуг представителей, учитывая специфичность и сложность дела, заявление представителя ФИО11, направленное в суд вместе с исковым заявлением, отсутствие его в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными истцом документами: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке рыночной стоимости размера причиненного ущерба транспортному средству и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 адвокату ФИО11 несмотря на то, что имеются сведения о представлении его интересов в суде по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, но на <адрес>, а также не участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании стоимости составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям, так как уточнение исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы за эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

От эксперта ФИО4 поступило ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, согласно которого эксперт указал, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, но оплата проведения судебной автотехнической, трасологическойэкспертизы Администрацией Городского округа Коломна Московской области произведена не была, в связи с чем просил взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу эксперта в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно определению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрация Городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика Администрацию Городского округа Коломна Московской области.

В связи с чем, ходатайство эксперта ФИО4 подлежит удовлетворению и суд взыскивает с <адрес> в пользу эксперта ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный результате ненадлежащего содержания имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО2 расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы за эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части взыскания расходов на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей и стоимости составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу эксперта ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.