Судья Соболевский М.Г. Дело №33-6861/2023
УИД 76RS0014-01-2023-001728-48
Изготовлено 28 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер – оставить без удовлетворения.
установил:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании права собственности на годные остатки автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности передать данный автомобиль с двумя комплектами ключей, взыскании с истца в пользу ответчика половины страхового возмещения за уничтожение автомобиля, за исключением стоимости подушки безопасности, стоимости окрасочных работ кузова, в размере 232 230 рублей.
Одновременно с подачей искового заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить ограничения на регистрационные действия автомобиля, запретить АО «АльфаСтрахование» и иным лицам эксплуатацию, распоряжение, передачу, продажу и утилизацию указанного автомобиля, а также обязать сохранить указанный автомобиль и двигатель в том виде, в каком они находятся в настоящее время (при наличии в распоряжении).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что указанное транспортное средство в настоящее время находится в АО «АльфаСтрахование» и оно может быть утилизировано или продано иным лицам, непринятие мер по обеспечению иска может нарушить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Частная жалоба назначена и рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы истца в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечении иска не мотивированы, обстоятельства которые могут затруднить исполнение решение суда не приведены, необходимость наложения ограничения на регистрационные действия спорного транспортного средства объективными доказательствами не подтверждена.
С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных ФИО1 обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 15 Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 Постановления, если в обоснование заявления, о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Из содержания искового заявления следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ( ранее ФИО7) осужден за совершение преступления, <данные изъяты> На момент повреждения имущества автомобиль был застрахован ФИО4 по договору добровольного страхования с АО « Альфа Страхования». В результате умышленных действий истца наступила полная гибель транспортного средства. Автомобиль собственником приобретался за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>». По условиям договора страхования выгодоприобретателем в размере не погашенной задолженности по Кредитному договору является Банк. В результате действий истца имевших место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения, влекущие за собой выплату страхового возмещения на условиях « полная гибель» по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Убыток был закрыт, путем выплаты страхового возмещения Банку в размере 538 100 рублей.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском и одновременно заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ограничений, запрета на регистрационные действия с имуществом, сохранении его в том виде, в каком они находятся в настоящее время, истец каких-либо объективных данных свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер не привел.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы иска относительно того, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «<данные изъяты>».
Доводы жалобы о том, что страховая компания после подачи иска в суд может утилизировать продать, передать и т.п. годные остатки (автомобиль), чем будет затруднено или невозможно исполнить решение суда, носят предположительный характер, они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из суда первой инстанции следует, что по данным УМВД России по <адрес> собственником спорного с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, который стороной по настоящему делу не является.
Ссылки в жалобе на неверное указание в обжалуемом определении на VIN транспортного средства основанием к отмене определения не являются, устранены судом первой инстанции путем вынесения 21.08.2023 года определения об исправлении описки.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья