Дело № 2-4341/2023
64RS0046-01-2022-009473-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фес-Агро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 123 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей.
В обосновании иска указанно, что 02.09.2021 г. примерно в 11.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств Хендэ Солярис номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Кио РИО номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два обязательства, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГПК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. В рамках законодательства об ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Гелиос», которая произвела страховую выплату в размере 145 500 рублей. Однако данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЛНСЭ», стоимость проведения исследования составила 12 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 700 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 300 рублей, то есть разница между выплаченным страховым возмещением и денежной суммой, необходимой для полного восстановления нарушенного права.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ФЭС АГРО", как собственник транспортного средства, которым управляла ФИО2, и работодатель ФИО2 на момент ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ФЭС АГРО», ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дате и времени, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем данное дело рассмотрено в их отсутствие.
ООО «ФЭС АГРО» представило суду отзыв на иск, в котором указало, что на момент ДТП ФИО2 находилась в отпуске, не была при исполнении своих служебных обязанностей. Также указали, что автомобиль был передан ФИО2 в аренду, в подтверждение чего представлен договор аренды.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Судом установлено, что 02.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Хендэ Солярис номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Кио РИО номерной знак № под управлением ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Владельцем транспортного средства является ООО «ФЭС АГРО», что подтверждается сведениями ГИБДД.
Автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в ООО «СК «Гелиос» с целью получения страхового возмещения.
Автомобиль истца был направлен на исследование, после чего ему была по соглашению сторон (в заявлении о получении страхового возмещения проставлена рукой галочка в знак выбора способа получения страхового возмещения в виде денежной выплаты и внесены сведения о реквизитах для перечисления денежных средств) выплачена сумма в размере 145 500 рублей, что подтверждается справкой по операции от 11 ноября 2021 г.
Кроме того, согласно платежному поручению № от 28.02.2022 г. в адрес истца ООО «СК «Гелиос» выплатило сумму в размере 31 372 рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.
Согласно независимой технической экспертизы № от 30.11.2021 г. ООО «ЛНТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис номерной знак № составляет без учета износа 268 700 рублей.
При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба сверх суммы полученного страхового возмещения.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
ООО «ФЭС Агро» представило суду в подтверждение своей позиции договор аренды транспортного средства от 22 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «ФЭС АГРО» из которого следует, что в аренду передается автомобиль: KIA RIO, номерной знак №, идентификационный номер №. Размер арендной платы составляет 1000 рублей в месяц. Суду представлен акт приема передачи транспортного средства от 22 июля 2021 года.
Также дополнительно суду представлена выписка из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, из которого следует, что с 01 по 05 сентября 2021 года ФИО2 находилась в отпуске а последний рабочий день ФИО2 24 сентября 2021 года.
Из выписки табеля учета рабочего времени за август 2021 года следует, что ФИО2 находилась в отпуске с 23 августа 2021 года.
Иных документов, истребованных судом у ответчика (телефонограмма) таких как бухгалтерские документы по получению арендных платежей по договору, отражение в годовом балансе доходов по виду деятельности аренда имущества, платежные поручения по выплате работнику отпускных, приказа о предоставлении отпуска и заявление работника на отпуск, суду представлено не было.
Из сведений межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области в отношении ФИО2 следует, что ООО «ФЭС АГРО» представила в отношении ФИО2 сведения по форме 2 НДФЛ за 20021 год. Согласно указанным сведениям ФИО2 работала в обществе с июля 2021 года по сентябрь 2021 года. В августе 2021 года ФИО2 не было начислено дохода в виде отпускных (код дохода 2000 – заработная плата, код дохода 2002- премия Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 года №№ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»). В сентябре 2021 года ФИО2 начислена только заработная плата (код 2000) и компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013).
Анализируя вышеуказанные сведения суд приходит к выводу, что наличие подписанного между сторонами договора аренды и факт его использования ФИО2 без предоставления иных документов свидетельствующих о реальности указанного договора (факт получения арендных платежей и отражение указанных сведений в доходах предприятия) не свидетельствует о переходе с ООО «ФЭС АГРО» титула законного владельца источника повышенной опасности на ФИО2, а следовательно, суд относится к представленному договору аренды критически и считает владельцем источника повышенной опасности ООО «ФЭС АГРО».
Что касается доводов ответчика о том, что в момент ДТП ФИО2 не находилась при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находилась в отпуске то суд оценивает их также критически, поскольку сведения представленные в выписках табеля учета рабочего времени ФИО2 не совпадают с сведениями отраженными в налоговом органе. При нахождении работника в отпуске с 23 августа по 05 сентября 2021 года выплаты отпускных должны быть произведены в соответствии с трудовым законодательством в августе 2021 года, однако выплат с таким кодом дохода (2012 - Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 года №№ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») в августе 2021 года ФИО2 не производилось. Напротив в связи с увольнением ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
02 сентября 2021 года являлось рабочим днем (четверг), время ДТП 11 часов 10 минут.
Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей, надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, поскольку на момент ДТП ООО «ФЭС АГРО» является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО2
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Ответчик, размер ущерба не оспорил, доказательств того, что восстановить транспортное средство возможно затратив меньше средств, или того что размер страхового возмещения, что выплатила страховая компания не надлежащий суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФЭС Агро» в пользу истца ущерб в размере 123 300 рублей 00 копеек. Ответчик размер ущерба не оспорил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ФЭС Агро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3666 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были удовлетворены судом в частично, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФЭС Агро» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3666 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорта №, выдан <адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 666 рублей 00 копеек.
В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Судья